Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-60/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Мартыненко Ю.А. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административным исковым заявлениям бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Ветрова ФИО11 об оспаривании действий командира данной воинской части, связанных с изданием приказов о сдаче дел и должности и об отстранении от исполнения должностных обязанностей, а также с прекращением выплаты денежного довольствия с учётом ежемесячных надбавок, по апелляционной жалобе представителя административного истца Омельченковой О.С. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Ветрова, в которых он и его представитель Омельченкова просили признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N от 26 июня 2019 года N 917 и от 17 июля 2019 года N 1037 о сдаче Ветровым дел и должности заместителя командира воинской части по лётной подготовке и об отстранении его от исполнения должностных обязанностей по названной должности, соответственно. Помимо этого, Ветров просил суд признать незаконными действия названного выше командира в связи с прекращением с 18 июля 2019 года выплаты денежного довольствия с учётом ежемесячных надбавок и обязать его произвести доплату этих надбавок за период с 18 июля по 31 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Омельченкова, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что командир войсковой части N не уполномочен был издавать приказ от 17 июля 2019 года N 1037 об отстранении Ветрова от исполнения должностных обязанностей. Данный приказ, по мнению Омельченковой, вправе был издать лишь командующий войсками Восточного военного округа.

Представитель полагает, что отстранение военнослужащего от исполнения должностных обязанностей ввиду прекращения допуска к государственной тайне законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Такое отстранение возможно было при привлечении Ветрова к дисциплинарной ответственности, но ответчик издал оспоренный приказ с целью ограничить последнему выплату денежного довольствия, что также противоречит закону.

Омельченкова указывает, что ссылка суда на положения утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 годаN 1313 Инструкции является необоснованной, так как она вопросы полного отстранения военнослужащего от исполнения должностных обязанностей не регламентирует.

Помимо этого автор жалобы считает, что сдача Ветровым дел и должности должна была состояться лишь по окончании предоставленных ему перед исключением из списков личного состава части отпусков, а поэтому оспоренный им соответствующий приказ командира войсковой части N также является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Голодинкина просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании пункта 38 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Такие же условия о необходимости замещения воинской должности для увеличения (повышения) военнослужащим окладов по воинским должностям лётного состава предусмотрены пунктом 5 Положения об определении квалификации лётного состава государственной авиации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 26 июня 2019 года N 917 назначена комиссия по приёму (сдаче) дел и замещаемой Ветровым должности заместителя командира воинской части по лётной подготовке. О состоявшейся сдаче Ветровым дел и должности с17 июля 2019 года объявлено приказом командира войсковой части N от 19 июля 2019 года N 139-к, которым административному истцу с 18 июля 2019 года установлено денежное довольствие в размере оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Приказом командира войсковой части N от 17 июля 2019 годаN 1037 Ветров отстранён от исполнения своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что денежное довольствие в указанном выше размере и выплачивалось Ветрову по дату исключения из списков личного состава части, гарнизонный военный суд пришёл к правильному и достаточно мотивированному выводу о том, что его права в данной части административным ответчиком не нарушены, так как после сдачи им дел и должности оснований для выплаты денежного довольствия в большем размере не имелось.

Вместе с тем, оценивая доводы автора жалобы о незаконности оспоренных Ветровым приказов командира войсковой части N от26 июня 2019 года N 917 и от 17 июля 2019 года N 1037, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно соблюдения административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения с иском в суд.

С первым из названных выше приказов, как это усматривается из собственноручного обращения Ветрова в военную прокуратуру, он был ознакомлен не позднее 10 июля 2019 года, а со вторым - 17 июля 2019 этого же года, что подтверждается листом ознакомления. Поскольку же административное исковое заявление в суд Ветров подал только 23 ноября 2019 года, то указанный процессуальный срок он пропустил. При этом доказательства наличия у него уважительных причин для этого суду не представлены.

Ссылки административного истца и его представителя в суде первой инстанции в обоснование пропуска им срока обращения в суд на нахождение в отпуске и на прохождение повышения квалификации, равно как и на обращение в военную прокуратуру, об уважительности причин для подачи иска за пределами установленного для этого процессуального срока не свидетельствуют, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему подать исковое заявление в суд своевременно.

Таким образом, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, Ветровым не представлено, судебная коллегия полагает, что его требования об оспаривании приказов командира войсковой части N от 26 июня 2019 года N 917 и от 17 июля 2019 года N 1037 не подлежат удовлетворению в силу пропуска им процессуального срока, установленного частью 1 статьёй 219 КАС РФ вне зависимости от доводов апелляционной жалобы относительно незаконности оспариваемых административным истцом приказов.

Между тем, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения гарнизонного военного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от12 декабря 2019 года по административному делу по административным исковым заявлениям Ветрова ФИО11 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказов о сдаче дел и должности и об отстранении от исполнения должностных обязанностей, а также с прекращением выплаты денежного довольствия с учётом ежемесячных надбавок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович