Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-10848/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 4593 и ордер N 1912 от 1 ...

ссмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата мировым судьей судебного участка N 153 адрес по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата (наказание отбыто дата), осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию:

- по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, - по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст.751 УИК РФ определен порядок следования фио в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания фио в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а также с зачетом в срок наказания времени его задержания и предварительного содержания под стражей.

На основании п. "в" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ фио назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которую постановлено исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить фио от наказания, назначенного ему по ст. 116 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 200 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия (два преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио вину в нанесении побоев признал частично, в совершении других преступлений вину не признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с необоснованным назначением осужденному для отбывания наказания колонии-поселения. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает на данные о личности фио, который состоит на учете в НД и страдает синдромом зависимости от алкоголя, не работает, характеризуется отрицательно и ведет себя агрессивно, совершил преступления, будучи судимым за аналогичное преступление. Кроме того, автор представления обращает внимание, что преступления фио были совершены с использованием различных предметов для усиления наносимых им повреждений. По мнению государственного обвинителя, назначенный фио вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении не будет способствовать достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам восстановления социальной справедливости. Учитывая изложенное, государственный обвинитель фио просит приговор изменить: на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности фио, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима; а также на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания фио под стражей с дата по дата в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что он является инвалидом 3 группы, состояние его здоровья ухудшается, при этом он длительное время содержался под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того, осужденный высказывает несогласие с доводами апелляционного представления, утверждая, что в ходе судебного разбирательства он вел себя достойно и адекватно, алкогольные напитки он не употребляет. По мнению осужденного, потерпевшие и свидетели в ходе предварительного расследования не давали показания, содержащиеся в протоколах их допросов, более того, потерпевший фио сам совершил в отношении него преступление. Учитывая изложенное, осужденный фио просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, а также отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, потерпевший фио, будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно показывал, что дата он вышел из квартиры фио и ожидал лифт, когда из своей квартиры выбежал фио и кулаком своей руки, в которой находились металлические ключи, нанес ему два удара в область головы, в результате чего он потерял равновесие и облокотился на стену, при этом у него пошла кровь и он почувствовал острую физическую боль. После этого фио убежал в свою квартиру, а фио вызвал скорую медицинскую помощь. дата, находясь во дворе дома, он увидел, как фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к подъезду дома, достал нож и стал размахивать им в сторону случайных прохожих и жильцов дома, находящихся рядом с подъездом, при этом фио громко высказывал угрозы убийством, был агрессивен и своими криками запугивал людей, также его крики слышали дети, находившиеся на детской площадке.

Потерпевший фио при производстве по делу показывал, что дата он возвращался домой и около мусорных контейнеров увидел ранее не знакомого ему фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в правой руке у осужденного на собачьем поводке находилась собака без намордника. Пройдя мимо фио, он услышал собачий лай и смех фио, после чего он почувствовал на своей спине собачьи лапы, а затем острую резаную боль в области левого предплечья в результате укуса собакой фио, при этом он заметил, что собака была практически спущена с поводка, фио лежал на асфальте и никак не реагировал на произошедшее, а лишь выражался нецензурной бранью в его адрес. Далее фио встал и с собакой двинулся в его сторону, при этом осужденный стал угрожать ему, в связи с чем он испугался, что собака может снова укусить его, и убежал в ближайший магазин.

Согласно показаниям потерпевшего фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, дата он находился у себя дома, когда в дверь его квартиры кто-то стал настойчиво стучать. Он открыл дверь и его сосед фио попытался нанести ему два удара разводным гаечным ключом в область головы, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством. Ему удалось увернуться от ударов фио, при этом он опасался за свою жизнь и здоровье, так как по выражению лица осужденного он понял, что последний что-то употребляет, у него были стеклянные глаза и нарушена координация движений. После следующей попытки нанести ему удар в область головы фио потерял равновесие и упал, ударившись головой о кафель, после чего его сосед фио, видя все происходящее, вызвал сотрудников полиции. дата он провожал фио и видел, как из своей квартиры выбежал фио и нанес фио два удара кулаком, в которой находилась связка ключей, после чего забежал в свою квартиру. дата он видел, как фио, находясь около подъезда в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был практически невменяем, при этом в руках у него находился нож и он громко кричал угрозы убийством в адрес случайных прохожих и жильцов дома. дата он видел, как фио, находясь на улице с собакой, что-то громко кричал в адрес случайных прохожих, затем заметил рядом с собой фио и натравил на потерпевшего свою собаку, в результате чего собака укусила фио и тот стал убегать, а фио вместе с собакой побежал за потерпевшим.

Свидетели фио, фио, фио показали об обстоятельствах совершения фио дата хулиганских действий, в ходе которых осужденный, находясь в состоянии опьянения, размахивал ножом и высказывал угрозы убийством.

Согласно показаниям свидетеля фио в судебном заседании, дата он видел, как фио ударил фио по голове, в результате чего у потерпевшего пошла кровь, а фио убежал в свою квартиру.

Из показаний свидетеля фио, данных им при производстве по делу, видно, что дата осужденный фио, находясь на в состоянии опьянения, постучал в дверь квартиры фио, а когда тот открыл дверь, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством и попытался нанести ему несколько ударов железным разводным ключом по голове, однако фио смог увернуться, а фио потерял координацию и упал на пол, ударившись головой о кафель.

Свидетели фио, фио, фио, фио, фио и фио сообщили суду о ставших им известным со слов потерпевших, свидетелей и соседей обстоятельствах совершения фио преступлений.

Кроме того, вина осужденного фио в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлениями фио, фио, фио, фио, фио, в которых они просят привлечь фио к уголовной ответственности;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио установлено повреждение: рана лобной области, клинически расцененная как "ушибленная", не причинившее вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в подъезде около лифта был обнаружен и изъят нож;

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио обнаружено повреждение: поверхностная рана по задней поверхности левого плеча, клинически расцененная как "укушенная", не причинившее вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, обнаружен и изъят разводной ключ.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио о том, что он не совершал хулиганских действий дата и дата, не высказывал угроз убийством дата, а также о противоправных действиях потерпевшего со стороны потерпевшего фио дата, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевших фио, фио, фио, свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах совершения преступлений осужденным фио, которые были даны указанными лицами как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты нож и разводной ключ, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у фио и фио телесных повреждений.

Кроме того, потерпевшие и свидетели в ходе производства по уголовному делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших фио, фио, фио, свидетелей фио, фио, фио в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Что касается показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступлений.

Действия осужденного фио правильно квалифицированы судом по ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Как видно из приговора, состояние здоровья фио, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, а также частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признано судом смягчающим обстоятельством и в достаточной степени учтено при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли дата.

Так, преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным фио (дата), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить фио от наказания, назначенного ему по ст. 116 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Савеловского районного суда адрес от дата, отмененным апелляционным постановлением Московского городского суда от дата при отсутствии по делу представления прокурора с доводами об ухудшении положения осужденного, фио был осужден среди прочего по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

При новом рассмотрении дела, учитывая положения закона, закрепленные, в том числе в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, о недопущении ухудшения положения осужденного, если вопрос об этом в апелляционном порядке не рассматривался, суд не вправе был назначать фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное фио как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор суда в части назначения фио для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания осужденному за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Суд апелляционной инстанции считает, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания не в полной мере учел обстоятельства совершения преступлений и данные о личности фиоС, в том числе количество совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых совершено умышленно, в состоянии опьянения, с использованием предметов или собаки, поведение фио до и после совершения преступлений, в частности его отношение к деяниям, а также сведения о состоянии здоровья фиоС, который страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что исправление фио возможно только в условиях осуществления за ним предусмотренного УИК РФ контроля за осужденными в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить фио от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 11 месяцев, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного фио под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания фио наказания время его содержания под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий фио