Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 10-10876/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника фио- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио- адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника фио- адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1190245002800004 по п. "б" ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1190245002800004 по п. "б" ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ - отказано, постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано незаконным с обязанием руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановление Таганского районного суда адрес от дата в части признания незаконным постановления старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда в части отказа в признании незаконным постановления старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1190245002800004 по п. "б" ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, считает его в данной части незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, ссылаясь на нарушения ст. ст. 140, 144 УПК РФ, ст. ст. 14, 158, 293 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывая в обоснование доводом жалобы, что поскольку само постановление о возбуждении уголовного дела и материалы проверки должны однозначно содержать сведения о признаках преступлений, что отсутствует в обжалуемом постановлении, ущерб по делу не установлен, таким образом уголовное дело как по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 293 УК РФ было возбуждено незаконно. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы судом были допущены нарушения сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая рассматривалась более пяти месяцев. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата изменить, признав незаконным постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1190245002800004 по п. "б" ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в остальной части постановление Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконным постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1190245002800004 по п. "б" ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 140 и ст. 145 УПК РФ поводом к возбуждению настоящего уголовного дела N 1190245002800004 послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП N43 пр-19 от дата и материалы проверки.

дата старшим следователем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по результатам рассмотрения вышеуказанных рапорта об обнаружении признаков преступления и материала проверки, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела N 1190245002800004 по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Представленное суду постановление от дата о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенных преступлений, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступлений, указан конкретный вывод о совершенных преступлениях и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Предоставленное суду постановление от дата о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы адвоката фио о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1190245002800004 принято надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1190245002800004, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя в части признания незаконным постановления старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1190245002800004 по п. "б" ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о необоснованности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в признании незаконным постановление старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела N 1190245002800004 по п. "б" ч.4 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела не соглашаясь с оценкой полученных в ходе предварительного расследования данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не являются предметом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио