Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-12726/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, ее защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, детей несовершеннолетних не имеющей, работающей ведущим специалистом - экспертом отдела ВФД МИД России, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой фио, ее защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450012000792 возбуждено дата в СО ОМВД по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата фио была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в то же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно - процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, ст. 55 Конституции РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а также, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, также не представлено доказательств, обосновывающих подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, кроме того не было законных оснований для задержания фио Обращает внимание, что в постановлении следователя не приведены причины невыполнения ранее запланированных следственных действий, для которых требуется новый срок, что свидетельствует о волоките по делу. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, фио задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемой фио под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемой, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку отсутствовала возможность доставления обвиняемой фио в суд, - в связи с введенным в следственном изоляторе карантином по эпидемиологическим показаниям, связанным с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается медицинской справкой б/н от дата, представленной из медицинской части следственного изолятора. Приведенные данные исключали возможность доставления обвиняемой в суд и явились основанием для проведения судебного заседания без участия фио с обязательным участием ее защитников - адвокатов фио, фио

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемой, а также данные о состоянии здоровья фио

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о необоснованности ходатайства следователя и неподтверждении его конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио и поддержанные следователем в ходе судебного заседания, полностью подтверждаются представленными в суд следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении ее из-под стражи.

Вопреки доводам стороны защиты, пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио