Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17040/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордукова Е.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бордуков Е.М. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве ***.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Бордуков Е.М. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которая содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. Отмечает, что судебному обжалованию подлежат также и иные решения действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд в постановлении не мотивировал свои выводы. Вместе с тем, автор жалобы считает, что местом нахождения руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, бездействия которого обжалуются, является ***, что относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом по смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа рассматривается судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Бордукова Е.М. подана с нарушением правил подсудности, поскольку он обжалует бездействия должностного лица руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, расположенного на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым Бордукову *** отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: