Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17283/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио, адвоката заинтересованного лица фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица обвиняемого фио, его адвоката фио, заявителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение председателя СК РФ фио о возбуждении уголовного дела от дата, отменив данное постановление.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным (необоснованным), подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованные судом материалы свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Судом данные доводы защиты проигнорированы. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио без удовлетворения, верно указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в течение предусмотренного ст.144 УПК РФ срока, в соответствии с положениями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела, с соблюдением порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, дата председателем СК РФ фио возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении фио по ч.3 ст.285 УК РФ, при наличии поводов для возбуждения уголовного дела - рапорта об обнаружении признаков указанного преступления в действиях фио, а также заявления фио, поступивших дата, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления, приведенные в рапорте и полученные в результате проверки.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела. При этом обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом срок проверки сообщения о преступлении был продлен в установленном законом порядке до дата в строгом соответствии с положениями ч.3 ст.144 УПК РФ, после чего в тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата отменено, и установлен срок дополнительной проверки 30 суток, в течение которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио Таким образом, уголовное дело в отношении фио возбуждено в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам адвокатов и обвиняемого, вывод суда о том, что доводы заявителя, фактически направленные на анализ и оспаривание доказательств по делу и квалификации действий фио, не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, сделан обоснованно, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий