Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 10-17422/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-17422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощниках судьи Довмалян Л.Ю. и Жиловой Э.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитников адвокатов: Есеновой З.Р, предоставившей удостоверение N 12840 и ордер N 238 от 16 октября 2020 года, и Мельникова С.И, предоставившего удостоверение N 8716 и ордер N 70 от 15 сентября 2020 года, обвиняемых Исакова Д.Я. и Нуркалыя У.А, переводчиков Калмурата у.А. и Сатыбалдиева И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тарабарова Е.С. и Есеновой З.Р. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым

ИСАКОВУ ***, несудимому, НУРКАЛЫЮ ***,, несудимому, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Мурзабеку У.М. и Шарабидину У.И, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Есеновой З.Р. и Мельникова С.И, обвиняемых Исакова Д.Я. и Нуркалыя У.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 13 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту похищения ***, и вымогательства у него денежных средств.

13 декабря 2019 года Исаков Д.Я. и Нуркалый У.А. были задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ.

14 декабря 2019 года Лефортовским районным судом города Москвы Исакову Д.Я. и Нуркалыю У.А. каждому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 апреля 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело возбужденное 13 декабря 2019 года по обвинению Шарабидина У.И. и Исакова Д.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Исакова Д.Я. и Нуркалыя У.А. под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был установлен до 13 октября 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года Исакову Д.Я. и Нуркалыю У.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 13 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабаров Е.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания Исакову Д.Я. другой более мягкой меры пресечения. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Органами следствия не предоставлены данные, указывающие на то, что Исаков Д.Я. может каким-либо образом повлиять на расследование уголовного дела, скрыться, оказать давление на потерпевшего или свидетелей. Обращает внимание на то, что Исаков Д.Я. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в городе Москве, он дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, с его участием длительное время не проводятся следственные действия. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Исакова Д.Я. под стражей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мельников С.И. также, указав на незаконность судебного решения, отметил, что представленные в суд материалы содержат нечитаемые документы, а также не содержат ряд документов, на которые имеется ссылка в ходатайстве следователя. Обращает внимание на то, что характеризующий материал в отношении Исакова Д.Я. должен быть уже собран. Считает, что Исакову Д.Я. возможно изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Нуркалый У.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Нуркалыю У.А. более мягкой меры пресечения. Полагает, что по делу допущена грубая волокита. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Нуркалыя У.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Исакова Д.Я. и Нуркалыя У.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Исакова Д.Я. и Нуркалыя У.А. к инкриминируемым преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо всем обвиняемым провести амбулаторные психиатрические судебные экспертизы, которые невозможно было провести ранее в связи с объявленным карантином в следственном изоляторе, предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Исакову Д.Я. и Нуркалыю У.А. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции исследован документ, подтверждающий, что указанные в ходатайстве экспертизы обвиняемым проведены, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ выполнены, составлено обвинительное заключение и дело было направлено прокурору.

Таким образом, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемых длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении Исакову Д.Я. и Нуркалыю У.А. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Особая сложность и длительность расследования обусловлена количеством обвиняемых по делу, обстоятельствами расследуемых преступлений, а также необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Исакову Д.Я. и Нуркалыю У.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личностях обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, и Исаков Д.Я, и Нуркалый У.А. могут скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личностях обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в том числе их семейное положение, наличие места жительства в городе Москве и отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Исакову Д.Я. и Нуркалыю У.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Исакова Д.Я. и Нуркалыя У.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Исакову Д.Я. и Нуркалыю У.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

Исаков Д.Я. и Нуркалый У.А. обвиняются, в том числе в совершении особо тяжкого группового преступления против свободы личности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Исакова Д.Я. и Нуркалыя У.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылка адвоката Мельникова С.И. на частично нечитаемые документы в представленных материалах, в данном случаю не ставит под сомнение законность судебного решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей. Все документы, необходимые для проверки обоснованности ходатайства следователя представлены суду и являются достаточными для принятия решения по данному ходатайству. Кроме того, данные характеризующие личность Исакова Д.Я. исследованы судом первой инстанции и так же являются достаточными для рассмотрения ходатайства следователя. Каких-либо иных данных о личности Исакова Д.Я. суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Исакова ***, и Нуркалыя ***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья