Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17600/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., заявителя - адвоката Федоровой И.В., действующей в интересах Бирюковой Л.П. и Бирюковой Д.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Федоровой И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Федоровой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - адвокат Федорова И.В, действующая в интересах Бирюковой Л.П. и Бирюковой Д.А, в который просила признать незаконным изъятие в ходе обыска 02 апреля 2020 года принадлежащих Бирюковой Л.П. и Бирюковой Д.А. денежных средств, ювелирных изделий, мобильных телефонов, ноутбуков и планшетов.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Федоровой И.В, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Федорова И.В, действующая в интересах Бирюковой Л.П. и Бирюковой Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Бирюкова Л.П. и Бирюкова Д.А. не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по данному уголовному делу, и незаконное изъятие принадлежащего им имущества в ходе обыска по данному уголовному делу не являлось предметом судебной проверки в порядке ст.ст. 165, 182 УПК РФ, поскольку предметом данной судебной проверки была законность производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства. Обращает внимание, что до настоящего времени изъятые предметы и ценности не возвращены, а незаконное изъятие и удержание имущества ее доверителей нарушает их конституционные права и требования ч. 4 ст. 81 УПК РФ, однако, указанным доводам судом не дана надлежащая оценка, что привело к принятию необоснованно и немотивированного решения об отказе в принятии поданной ей в порядке т. 125 УПК РФ жалобы. Адвокат Федорова И.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Федоровой И.В. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Федоровой И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Федоровой И.В. удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова