Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-15611/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, конкурсному управляющему фио о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет задолженности по среднему заработку за период с дата по дата - сумма, в счет процентов за несвоевременную выплату заработной платы (среднего заработка) - сумма

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, конкурсному управляющему фио с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 54) о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец работал в наименование организации с дата в должности ведущего инженера по информационным системам и технологиям, дата был уволен в связи с ликвидацией предприятия, трудовую книжку получил на руки дата За период с дата по дата ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. В день увольнения расчет с работником не произведён. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым требования истца не подлежит удовлетворению в связи с неосуществлением им трудовой функции в период банкротства предприятия, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, и в действиях истца можно обнаружить признаки злоупотребления правом, так фактически организация не осуществляет деятельность с дата.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика в лице конкурсного управляющего наименование организации фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал; истец фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшим решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио работал в наименование организации в период с дата по дата, что подтверждается, записями в трудовой книжке, и следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от дата.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты, согласно которому, сумма процентов по задолженности за период нарушения сроков с дата по дата составляет сумма, на сумму основного долга в размере сумма, исходя из заработка истца сумма Также судом установлено, что в спорный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

дата заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы исковые требования фио к наименование организации о взыскании заработной платы и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату удовлетворены, с ответчика в пользу истца фио взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из заработка истца сумма, а также денежная компенсация за нарушение сроков выплаты. Решение вступило в законную силу.

дата между истцом фио и ответчиком в лице конкурсного управляющего фио трудовые отношения прекращены на основании по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия) в соответствии с приказом от дата N П8, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата осуществление деятельности наименование организации приостановлено сроком на один год.

Из представленного в материалах дела определения Арбитражного суда города Москвы от дата о продлении срока конкурсного производства, в суде первой инстанции подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы от дата (резолютивная часть объявлена дата) наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на фио

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором. Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 ТК РФ (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от дата (в редакции от дата)).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применяя положения ст.ст. 61, 135, 136, 142, 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы, приняв во внимание, что окончательный расчет с истцом произведен не был, уволен фио дата, трудовую книжку получил дата и пришел таким образом к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы, срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть выплачена и не выплачена за отработанный месяц, в связи с чем, срок на обращение истца в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с дата по дата пропущен. Оснований для восстановления срока судебная коллегия не усматривает, так как на наличие уважительных причин пропуска срока, истец не ссылался.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, к обстоятельствам настоящего дела, положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку заработная плата истцу в указанном размере работодателем не начислялись. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, поэтому по заявленным требованиям срок начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец получал заработную плату ежемесячно, в связи с чем, не мог не знать о размере заработной платы с учетом всех обстоятельств.

При применении судом последствий пропуска срока давности для обращения в суд указанные основания также являются основанием для отказа в иске в части периода, который пропущен истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период с дата по дата в сумме (52 200 х 10+(52200/18 х 4) = сумма

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация на сумму задолженности за период с дата по дата в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 157 ТК РФ и выплате долга по заработной плате из расчета как за время простоя не обоснованы, поскольку обстоятельств введения данного режима на предприятии в предусмотренном законом порядке судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосуществлении истцом трудовой функции в период банкротства предприятия повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С ответчика наименование организации в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года -отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации, конкурсному управляющему фио о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет задолженности по среднему заработку в сумме сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме сумма, а всего сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины сумма

Председательствующий

Судьи