Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-18726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.С. по доверенности Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Д.С. о взыскании задолженности по банковским гарантиям - удовлетворить.

Взыскать с Д.С. в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОАО) задолженность по банковским гарантиям в общем размере 208 811 827 рублей 27 коп, и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее ПАО "МИнБанк" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании задолженности по банковским гарантиям, в котором просило с учетом уточненных исковых требований от 22.08.2019 г.: взыскать с ответчика задолженность по банковским гарантиям в общим размере 208 811 827 руб. 27 коп, из которых: 58 538 973, 06 - сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. N*; 50 942 343, 99 - сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. N *; 63 264 412, 13 - сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. N *; 36 066 098, 09 - часть неустойки за период с 26.12.2015г. по 15.11.2018г. Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 60 000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФГУП "ГВСУ N7" (ранее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") (Бенефициар) и АО "Система" (Должник, Принципал) заключены следующие договоры:

I. 19.06.2014 года заключен Договор субподряда N * на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Черниговка" Приморский край (Далее - Договор 1). В соответствии с условиями Договора 1, Принципал предоставил Бенефицару в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору банковскую гарантию от 24.06.2014 года N * на сумму 58 538 973, 06 рублей, выданную ПАО "МИнБанк". В соответствии с п.4.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N340 от 24.06.2014 г, банковская гарантия, выдаваемая Гарантом Принципалу, обеспечивается, в частности, поручительством Д.С, что удостоверено Договором поручительства от 24.06.2014 г. N *;

II. 19.06.2014 года заключен Договор субподряда N * на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Сызрань" Саратовская область (Далее - Договор 2). В соответствии с условиями Договора 2, Принципал предоставил Бенефицару в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору банковскую гарантию от 24.06.2014 года N * на сумму 50 942 343, 99 рублей, выданную ПАО "МИнБанк". В соответствии с п.4.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N341 от 24.06.2014 г, банковская гарантия, выдаваемая Гарантом Принципалу обеспечивается, в частности, поручительством Д.С, что удостоверено Договором поручительства от 24.06.2014 г. N341/2-п.;

III. 19.06.2014 года заключен Договор субподряда N * на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Канск" Красноярский край (Далее - Договор 3). В соответствии с условиями Договора 3, Принципал предоставил Бенефицару в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору банковскую гарантию от 24.06.2014 года N * на сумму 63 264 412, 13 рублей, выданную ПАО "МИнБанк". В соответствии с п.4.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N342 от 24.06.2014 г, банковская гарантия, выдаваемая Гарантом Принципалу обеспечивается, в частности, поручительством Д.С, что удостоверено Договором поручительства от 24.06.2014 г. N *.

Как предусмотрено Банковскими гарантиями, они выданы в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договорам субподряда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант, по первому письменному требованию Бенефициара, производит платеж в пользу Бенефициара в пределах указанных в Гарантиях денежных сумм. Обязательства Гаранта включают в себя обязательства по возмещению убытков Бенефициара, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Договору, в том числе уплату неустойки за неисполнение обязательств Принципала по Договору субподряда. Договором субподряда предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного исполнения Принципалом обязательств.

18 декабря 2015 года в ПАО "МИнБанк" от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" поступили требования об уплате денежных сумм в размерах: требование исх. N * от 18.12.15г. в размере 63 264 412, 13 руб. по банковской гарантии от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России". В требовании указано, что АО "Система" (Принципал) не выполнило своих обязательств перед Бенефициаром по договору, в связи с чем Бенефициар имеет право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ; требование исх. N 64/5009 от 18.12.15г. в размере 58 538 973, 06 коп. по банковской гарантии от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России". В требовании указано, что АО "Система" (Принципал) не выполнило своих обязательств перед Бенефициаром по договору, в связи с чем Бенефициар имеет право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ; требование исх. N 64/5015 от 18.12.15г. в размере 50 942 343, 99 коп. по банковской гарантии от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России". В требовании указано, что АО "Система" (Принципал) не выполнило своих обязательств перед Бенефициаром по договору, в связи с чем Бенефициар имеет право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ; требования ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" были рассмотрены, в выплатах денежных сумм было отказано, однако, ФГУП "ГУ СДА" Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МИнБанк" денежных средств в размере 172 745 729, (Сто семьдесят два миллиона семьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 18 коп, из которых: 58 538 973, 06 - сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. N *; 50 942 343, 99 - сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. N *; 63 264 412, 13 - сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. N *.

02 марта 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-143769/17-31-1289 исковые требования ФГУП "ГВСУ" N7 к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям N * от 24.06.2014, N * от 24.06.2014, N * от 24.06.2014. в общей сумме 172 745 729, 18 руб. были удовлетворены. 13 августа 2018 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы по делу * оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 07 ноября 2018 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление от 13.08.2018 г. и решение от 02.03.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 15.11.2018г. на основании вступивших в законную силу судебных актов ПАО "МИнБанк" (Гарантом) была перечислена Бенефициару сумма в размере 172 745 729, 18 руб.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ и п. 3.2 Соглашений о предоставлении банковских гарантий N340 от 24.06.2014 г, N341 от 24.06.2014 г, N342 от 24.06.2014 г. предусмотрена обязанность Принципала (АО "Система") возместить Гаранту (ПАО "МИнБанк") все документально подтвержденные расходы и убытки, понесенные последним в связи с выдачей Гарантии и выполнением настоящего соглашения. Поскольку согласно п.2.2 Договоров поручительства N340/2-п, 341/2-п, 342/2-п от 24.06.2014г. Должник (Принципал) и Поручитель отвечают перед Гарантом солидарно, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые возражали против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Д.С. по доверенности Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГВСУ N7" (ранее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") (Бенефициар) и АО "Система" (Должник, Принципал) заключены следующие договоры:

18 декабря 2015 года в ПАО "МИнБанк" от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" поступили требования об уплате денежных сумм в размерах: требование исх. N 64/5010 от 18.12.15г. в размере 63 264 412, 13коп. по банковской гарантии от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России". В требовании указано, что АО "Система" (Принципал) не выполнило своих обязательств перед Бенефициаром по договору, в связи с чем Бенефициар имеет право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ; требование исх. N 64/5009 от 18.12.15г. в размере 58 538 973, 06 коп. по банковской гарантии от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России". В требовании указано, что АО "Система" (Принципал) не выполнило своих обязательств перед Бенефициаром по договору, в связи с чем Бенефициар имеет право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ; требование исх. N 64/5015 от 18.12.15г. в размере 50 942 343, 99 коп. по банковской гарантии от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России". В требовании указано, что АО "Система" (Принципал) не выполнило своих обязательств перед Бенефициаром по договору, в связи с чем Бенефициар имеет право требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и неустойку за нарушение сроков выполнения работ; требования ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" были рассмотрены, в выплатах денежных сумм было отказано по формальным основаниям.

ФГУП "ГУ СДА" Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МИнБанк" денежных средств в размере 172 745 729 (сто семьдесят два миллиона семьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 18 коп, из которых: 58 538 973, 06 - сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. N*; 50 942 343, 99 - сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. N *; 63 264 412, 13 - сумма выплаты по банковской гарантии от 24.06.2014г. N*. 02 марта 2018 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу * исковые требования ФГУП "ГВСУ" N7 к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям N * от 24.06.2014, N * от 24.06.2014, N * от 24.06.2014. в общей сумме 172 745 729, 18 руб. были удовлетворены. 13 августа 2018 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы по делу * оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 07 ноября 2018 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление от 13.08.2018 г. и решение от 02.03.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец свои обязательства по условиям соглашений о предоставлении банковских гарантий выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно - инкассовым поручением N600 от 15.11.2018 г. о перечислении денежных средств.

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МИнБанк" о взыскании неустойки в размере 165 471 458 руб. 02 коп. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком исполнения обязательств по банковским гарантиям N * от 24.06.2014, N * от 24.06.2014, N * от 24.06.2014. 20.12.2018 г. (решение изготовлено в полном объеме) исковые требования ФГУП "ГВСУ N 7" удовлетворены частично. С ПАО "МИнБанк" в пользу ФГУП "ГВСУ N7" взыскана неустойка за период с 26.12.2015 по 15.11.2018 в размере 90 198 876 руб. 11 коп, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-210182/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "МИнБанк" - без удовлетворения.

16.07.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность ФГУП "ГВСУ N 7" в отношении ПАО "МИнБанк" в размере 36 066 098 рублей 09 копеек, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 года по делу N А40-210182/2018. Названным постановлением от 16.07.2019 года на указанную дебиторскую задолженность также обращено взыскание путем перечисления Дебитором денежных средств на расчетный счет подразделения судебных приставов.

26.07.2019 г. Банк перечислил денежную сумму в размере 36 066 098 рублей 09 копеек на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п.4.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N340, 341, 342 от 24.06.2014 г, банковская гарантия, выдаваемая Гарантом Принципалу обеспечивается, в частности, поручительством Д.С, что удостоверено Договором поручительства от 24.06.2014 г. N340/2-п, N341/2-п и N342/2-п. Согласно п.3.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N340, 341, 342 от 24.06.2014 г. Принципал возмещает Гаранту все расходы и убытки, понесенные в связи с исполнением банковской гарантии и настоящего соглашения. Согласно п.2.2 Договора поручительства от 24.06.2014 г. N340/2-п, N341/2-п и N342/2-п Должник (Принципал) и Поручитель отвечают перед Гарантом солидарно.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 368, 370, 374 ГК РФ, п.п.7, 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику являются обоснованными, поскольку Д.С. принял на себя обязательства оплатить имеющуюся задолженность перед истцом.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод стороны ответчика об истечении срока поручительства, указав, что Банковскими гарантиями, относительно которых банк предъявил требование к ответчику, предусмотрено, что они выданы в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договорам субподряда; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант, по первому письменному требованию Бенефициара, производит платеж в пользу Бенефициара в пределах указанных в Гарантиях денежных сумм; на основании вышеизложенного, суд сделал вывод о невозможности установления конкретного момента наступления обязанности гаранта по выплате сумм бенефициару (невозможно определить дату, когда бенефициар предъявит требования гаранту и предъявит ли их вообще), а, следовательно, невозможно установить начало течения срока поручительства и его окончание конкретной датой.

Суд указал, что исходя из анализа доводов относительно истечения сроков действия договоров поручительства, приведенных ответчиком, правовая конструкция поручительства, данного в обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии на конкретный срок, теряет свой смысл.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд первой инстанции также отклонил, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017г. (оглашена резолютивная часть) АО "Система" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО А.В. (адрес для направления корреспонденции: 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 14, оф.35); определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу А40-10189/17 требования банка в размере 172 745 729, 18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Система".

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что срок действия поручительства Д.С. на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Согласно договорам поручительства физического лица N340/2-п, 341/2-п, 342/2-п

от 24.06.2014 г. между Банком и Д.С. действие поручительства прекращается:

-по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства;

-при прекращении обеспеченного поручительством обязательства;

-исполнением поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.5.1) (л.д.91-92, 93-94, 95-96). Тогда как в силу пунктов 2.1, 2.2. Соглашений N 340, N 341, 342 обязательства Принципала по выплате Гаранту денежных средств возникают, в случае предъявления Гарантом соответствующего требования в течение трех дней с момента выплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по первому его требованию.

В силу п.5 Гарантий банковские гарантии обеспечивают исполнение АО "СИСТЕМА" (принципал) обязательств по договорам субподряда, в том числе по возмещению бенефициару (ФГУП "ГВСУ N 7") убытков, причиненных по вине Принципала АО "СИСТЕМА"; по возврату аванса в случаях, предусмотренных соответствующим договором; по возврату сумм завышения стоимости работ, выявленных Бенефициаром; по уплате процентов за пользование авансом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору; по уплате неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Принципала по договору. При этом, согласно условиям банковских гарантий (п.п.2, 4) соответствующий платеж будет произведен в течение 4 дней с даты получения Банком требования Бенефициара.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с участием Банка, Бенефициар ФГУП "ГВСУ N 7" в связи с ненадлежащим исполнением АО "СИСТЕМА" (Принципалом) обязательств 18.12.2015 года обратился в ПАО "МИнБАнк" (Гаранту) с требованиями о выплате банковской гарантии. Таким образом, срок исполнения обязательства у Гаранта наступил 23.12.2015 г. Учитывая условия договоров поручительства, судебная коллегия полагает, что срок поручительства по Договорам N 340/1-п, N 341/2-п, N 342/2-п истек 23.12.2018 года (по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), следовательно, на момент обращения ПАО "МИнБанк" с иском в суд 11.02.2019 года срок поручительства по договорам истек. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и не правильного применения судом норм материального права

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Д.С. о взыскании задолженности по банковским гарантиям отказать.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.