Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-20263/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фитилькова П.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено

исковые требования Фитилькова П *** С *** к ООО "Московский Ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фитилькова П *** С *** с ООО "Московский Ипотечный центр - МИЦ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000, 00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Московский Ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец Фитильков П.С. обратился в суд с иском к ООО "Московский Ипотечный центр - МИЦ", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 16.04.2019 в размере по 346 552 рублей 70 копеек; неустойку с 17.04.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда 100 000, 00 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату юридических услуг 70 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец Фитильков П.С. и его представитель Болотова О.В. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Московский Ипотечный центр - МИЦ" Матина М.В. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых содержалось заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, отказано во взыскании неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства, необоснованно снижена компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Фитилькова П.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом Фитильковым П.С. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва представителя ответчика на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2017 года между Фитильковым П.С. и ООО "Московский Ипотечный центр - МИЦ" заключен договор долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) ***, согласно которому Застройщик обязался в срок в течение 4-х месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года, т.е. не позднее 31 октября 2018 года передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение, входящее в состав Многофункционального гостиничного комплекса по адресу ***.

Денежная сумма по п.4.1 Договора долевого участия в строительстве в размере 4 458 458, 00 рублей оплачена истцом в полном полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Сообщениями ответчик неоднократно уведомлял истца о продлении срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Претензия истца от 12.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не был подписан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей. Правовых оснований, с учетом доводов жалобы и требований ст.56 ГПК РФ, для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку взысканная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам и сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний в которых принял участие представитель истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о размере неустойки, подлежащей взысканию.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, суд указал, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика. При этом суд не указал конкретные обстоятельства, исходя из настоящего дела, чем нарушил положения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Все это не было учтено судом при разрешении спора.

С учетом изложенного судебная коллегия к выводу об изменении решения суда и рассчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет 156 687 рублей 32 копейки за период с 01 ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении которого истцу было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию исчисленная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из суммы 4 458 458, 00 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер неустойки, изменению подлежит размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 83 343 рубля 66 копеек из расчета (156687, 32+10000/2).

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях о том, что на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрел нежилое помещение в многофункциональном гостиничном комплексе, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Как следует из представленных сторонами доказательств, истец приобрел нежилое помещение, площадью 40, 60 кв.м. на 4 этаже, с условным номером 212, состоящий из комнаты, кухни, холла, а также санузла. Технические характеристики указанного нежилого помещения, согласованные сторонами в договоре долевого участия, не позволяют сделать вывод о том, что данное помещение истец приобрел не для использования в личных целях, а с целью осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В части взыскания государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию пошлина в размере 4333 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства - отменить, постановить по делу в указанной части новое решение.

В части размера, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, государственной пошлины решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года в следующей редакции.

Исковые требования Фитилькова П *** С *** к ООО "Московский Ипотечный центр - МИЦ" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фитилькова П *** С *** с ООО "Московский Ипотечный центр - МИЦ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 156 687 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей, штраф в размере 83 343 рубля 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей, неустойку, исчисленную с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из суммы 4 458 458, 00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Московский Ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4333 рубля 75 копеек.

Председательствующий:

Судьи: