Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-20336/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам истца Беляничева С.А, третьего лица Николаевой Н.А, третьего лица МОО "Гражданский Комитет Содействия" в лице председателя Николаевой Н.А, лица, не привлеченного к участию в деле Николаевой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Беляничева Сергея Александровича к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда за не проведение проверок в отношении проданного продукта, возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение обеспечения защиты данных клиента, компенсации морального вреда на нарушение прав потребителя по сокрытию и утаиванию достоверных и полных сведений в отношении качества товара, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу Беляничева Сергея Александровича компенсацию морального вреда за не проведение проверок в отношении проданного продукта и утаивания достоверных и полных сведений в отношении качества товара в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иных требований Беляничева Сергея Александровича к ООО "Метро Кэш энд Керри" - отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица Николаевой Надежды Антоновны к ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Фуд Арт", ООО "Биопак" о компенсации морального вреда за сокрытие достоверных сведений и передачу персональных данных, компенсации морального вреда за несанкционированный доступ к персональным данным - отказать, установила:

Истец Беляничев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Метро Кэш энд Керри" убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3 373 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей за не проведение проверок в отношении качества проданного продукта, компенсации материального вреда в размере 260 000 рублей за нанесенный вред в связи с поломкой коронки зуба вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за необеспечение защиты персональных данных клиентов от несанкционированного доступа третьих лиц, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушение прав потребителя по сокрытию и утаиванию достоверных и полных сведений в отношении товара, взыскании штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, указывая на то, что приобрел в магазине ответчика товар ненадлежащего качества, в связи с чем, был вынужден обратиться с претензией. Ответчиком претензия была получена, однако действий, предусмотренных законом о защите прав потребителей, не предпринято, ознакомить с результатами проверки и проведенной экспертизой ответчик отказался. Выявленный некачественный продукт был предъявлен ответчику. Однако в последующем указанный товар появился в продаже, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме этого, истцом был приобретен продукт - овсяное печенье, при употреблении которого истец получил повреждение здоровья, в связи с чем, истцом также была направлена претензия и акт. Ответчик от рассмотрения претензии устранился, сведения о проведенных проверках не представил.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что приобрел товар - орехи кешью в организации ответчика, при вскрытии упаковки было выявлено, что товар имеет ненадлежащий цвет, имеет следы гниения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного сырья. Товар был передан ответчику для проведения экспертизы. Однако ответчик надлежащие действия по устранению нарушения не предпринял, экспертизу качества товара не провел. В декабре 2017г. истец повторно приобрел товар - орехи кешью, при вскрытии упаковки было выявлено, что данный товар имеет сколы, подчищения, что свидетельствует о механической обработке товара - орехов. Приобретённый товар был передан ответчику для принятия мер по устранению нарушений. Кроме этого, при употреблении в пищу печенья овсяного "Полет" была повреждена коронка зуба, чем был причинен вред здоровью. Некачественный товар был передан ответчику для проведения проверки. Также, в ходе проведения мероприятий по претензионному урегулированию спора претензия, содержащая его персональные данные: номер телефона, была передана поставщику товара. Согласие на передачу персональных данных истец не давал, в связи с чем, ответчиком допущено нарушение закона. Добровольно ответчик нарушения не устранил.

Третье лицо -Николаева Н.А, действующая в своих интересах и как представитель МОО "Гражданский комитет Содействия", в судебное заседание явилась, поддержала требования истца, указала, что ответчиками допускаются нарушение прав потребителя, ответчиком не проведена экспертиза качества проданного товара - орехи "кешью" и печенья овсяного "Полет", допущена передача персональных данных, в связи с чем, обратилась с самостоятельными требованиями к ответчику ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "ФудАрт", ООО "Биопак" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за сокрытие достоверных сведений и передачу без ее согласия третьим лицам ее персональных данных об адресах ее местожительства с супругом Беляничевым С.А. и компенсации морального вреда в размере 200000руб. за необеспечение защиты данных клиента Николаевой Н.А. и ее супруга Беляничева С.А. от несанкционированного доступа к ним.

Представитель ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что доказательств приобретения товара в личных целях истцом не представлено, персональная карточка покупателя оформлена на организацию, представленный кассовый чек оформлен на организацию и не идентифицируется с истцом и третьим лицом. Истцом не подтверждён факт несения морального вреда, довод, о том, что ответчиком не проведена экспертиза качества товара, не может явиться основанием для взыскания морального вреда, поскольку нарушение личных неимущественных прав не допущено. Кроме этого, действующее законодательство не предусматривает обязанности по проведению качества товара при получении претензии потребителя. Ответчик вправе принять самостоятельные меры к проведению проверки. Качество поставленного потребителю товара подтверждено протоколами испытаний, которые указывают на соответствие проданного продукта необходимым требованиям. Касательно соблюдения закона о персональных данных, то в данной части исковое заявление подлежит прекращению, поскольку истец отказался от исковых требований по гражданскому делу N 2-4711/2018.

Представитель ответчика ООО "ФудАрт" в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что поставщиком осуществляется производственный контроль, все необходимые исследования в отношении товара - орехи кешью проводились, результаты исследований не содержат отклонений качества. Кроме этого, указала, что в ходе претензионного урегулирования истец отказался от требований и претензий в отношении проданного товара.

Представитель ответчика ООО "Биопак" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Беляничев С.А, третье лицо Николаева Н.А, третье лицо МОО "Гражданский Комитет Содействия" в лице председателя Николаевой Н.А, лицо, не привлеченное к участию в деле Николаева А.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Николаевой А.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Николаевой А.В, обратившейся с жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования нарушения прав Николаевой А.В. и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Николаевой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года без рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционных жалоб истца Беляничева С.А, третьего лица Николаевой Н.А, третьего лица МОО "Гражданский Комитет Содействия" в лице председателя Николаевой Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2017г. истец Беляничев С.А. обратился к ответчику ООО "Метро Кэш энд Керри" с претензией по факту приобретения некачественного товара - орех сушеный кешью, указав, что при вскрытии упаковки был выявлен товар с признаками порчи, многочисленных темных вкраплений, что с точки зрения органолептических свойств свидетельствует о некачественном продукте (л.д. 10-12 Т.1).

В судебном заседании факт получения претензии ответчиком не отрицался.

В рамках урегулирования претензии ООО "ФудАрт" в адрес ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" направлено сообщение об отзыве гражданином Беляничевым С.А. претензий к качеству товара с приложением соответствующего уведомления (л.д. 50-51 Т1).

23.12.2017г. истец Беляничев С.А. обратился к ответчику ООО "Метро Кэш энд Керри" с повторной претензией, указав, что ранее приобретал товар - орех сушеный кешью, направлял претензию для приведения качества товара в соответствии с требованиями, однако 15.12.2017г. приобрел в магазине ответчика товар с аналогичными свойствами, имеющего сколы, элементы зачистки, в связи с чем, просил принять товар, вернуть денежные средства, компенсировать моральный вред и ознакомить с результатами экспертизы (л.д.13-15 Т.1).

13.01.2018г. истец направил а адрес ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" претензию о неисполнении требований ранее направленной претензии потребителя, а также о компенсации вреда, причиненного здоровью - поломки коронки зуба, в связи употреблением товара ненадлежащего качества - печенья овсяного "Полет" (л.д. 17-19 Т1).

Ответчиком ООО "Метро Кэш энд Керри" претензия истца от 13.01.2018г. рассмотрена, направлен ответ, предложено представить соответствующие доказательства, а также о последующем уведомлении по результатам проведенной проверки (л.д.20 Т.1).

02.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости компенсировать вред здоровью, причиненный продажей некачественного товара, (л.д. 22 Т.1), которая ответчиком ООО "Метро Кэш энд Керри" оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Причем в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 17 право выбора принадлежит потребителю.

При этом, согласно действующим нормам абз. 8 преамбулы указанного закона под недостатком товара признается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.472 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товаров потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель вправе участвовать в такой проверке.

Абзацем 3 п. 5 ст. 18 указанного закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом, экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзац 4 п. 5 ст. 18 Закона N 2300-I).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы не является обязательным условием для удовлетворения требований потребителя. Целью проведения экспертизы является установление причин возникновения недостатков товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Уклонение продавца от проведения экспертизы может быть квалифицировано как подтверждение факта продажи покупателю товара ненадлежащего качества (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Иными словами, если претензия в связи с передачей некачественного товара предъявлена покупателем в течение срока годности (гарантийного срока) (п. 1 ст. 19 Закона N 2300-I) и продавец путем проведения экспертизы не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то продавец несет ответственность перед покупателем за недостатки товара.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" не отрицал, тот факт, что экспертиза качества проданного товара - орех сушеный кешью не проводилась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представленные ответчиком протоколы испытаний (л.д. 47-49, 76-78, 162-164 Т.1) не свидетельствуют о проведении проверки по выявленным истцом нарушениям качества приобретенного товара - орехов кешью.

Из представленных документов усматривается, что проверка проведена по акту закупки от 25.04.2017г, то есть ответчиком проведены испытания и проверка иного товара, поступившего в распоряжение ответчика.

Иных доказательств соответствия качества проданного товара - орех сушеный кешью истцу Беляничеву С.А. со стороны ответчика не представлено.

При этом, суд не принял в качестве подтверждения качества товара декларацию о соответствии (л.д 220-222 Т.1, 108-100 т.2), поскольку из представленных документов усматривается, что документ выдан на товар орехи кешью очищенные не обжаренные - половинки ядра - что в силу визуальных характеристик не соответствуют представленным истцом образцам.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона РФ о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком ООО "МетроКэш энд Керри" допущено нарушение прав потребителя - истца Беляничева С.А. в связи с не проведением проверок в отношении качества проданного продукта и не предоставлением достоверной информации в отношении качества проданного продукта - орех сушеный кешью, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца как потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 25 000 рублей

Суд не принял довод ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" о том, что в ходе урегулирования претензии истцом подписано уведомление об отказе от претензии по качеству товара, в связи с чем, ответчик вправе был прекратить проверку по заявленным требованиям, поскольку указанное уведомление поступило от поставщика ООО "ФудАрт", а не лично от Беляничева С.А, кроме этого суд учел, что претензия по вопросу качества продукта - орех сушеный кешью поступали от истца, в том числе 23.12.2017г. и 13.01.2018г, что не снимало с ответчика обязанности произвести действия, направленные на подтверждение качества проданного товара.

Также суд не принял довод представителя ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" о том, что компенсация морального вреда возможна лишь при наличии нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным фактом для решения вопроса о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение продуктов: орехи кешью и печенье Полет, а также неустойки за несвоевременное возврат денежных средств, суд исходил из того, что истцом доказательств произведенных затрат на покупку данных товаров не представлено. Материалы дела содержат кассовые чеки (л.д. 14, 16 Т.1), из которых усматривается, что покупка товара производилась ООО "Новые перспективы ШДП", иных данных или платежных документов, свидетельствующих о том, что истцом осуществлялась оплата указанного товара (перевод денежных средств) суду не представлено.

Разрешая требования истца Беляничева С.А. о взыскании вреда здоровью в размере 260 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", и пришел к следующему.

В судебном заседании истцом в качестве подтверждения причинения вреда здоровью представлена коронка зуба (л.д. 139 Т.1), а также коммерческое предложение (л.д. 24 Т.1).

В судебном заседании истец и третье лицо не отрицали тот факт, что печенье приобреталось в пределах срока годности, установленного продукта.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.01.2018г. (л.д. 165-167 Т.1) ответчиком проведен отбор проб представленного истцом образца печенья, отклонений в потребительских свойствах не выявлено. Информация о проведенном исследовании и отсутствии оснований для возмещения ущерба направлена истцу (л.д. 131, 173 Т.1)

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение коронки зуба явилось следствием употребления некачественного продукта - печенья овсяное "Полет" не представлено, медицинская документация не содержит каких-либо сведений о том, что данное повреждение явилось следствием попадания твердого продукта на элемент зуба, или следствием какого-либо механического повреждения (воздействия), причинно-следственной связи между употреблением продукта и возникшими последствиями в виде поломки коронки зуба, а также причинно-следственной связи между качеством продукта и возникшими последствиями не представлено.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно ст.2 указанного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.1 ч.1 ст.6).

Статьей 9 Федерального закона определено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица о компенсации морального вреда за нарушение обеспечения защиты данных клиента, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" нарушений законодательства о персональных данных, при этом исходил из того, что в судебном заседании стороной истца, а также третьим лицом не отрицался тот факт, что на них оформлялись персональные карты клиента магазина МЕТРО (ООО "Метро Кэш энд Керри") и данные карты использовались ими при посещении магазина МЕТРО (л.д. 11 Т.3). Персональные карты оформлялись организацией ООО "Новые перспективы" путем оформления бланков-анкет, в которых указывалась информация: телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес, пол, число, месяц и дата рождения, в связи с чем, истец и третье лицо, получив карту клиента, своими конклюдентными действиями приняли условия политики обработки и защиты персональных данных, утвержденные в ООО "Метро Кэш энд Керри", в силу ст. 9 выразили свое согласие на обработку представленных персональных данных. Доказательств того, что истцом и третьим лицом ответчику ООО "метро Кэш энд Керри" направлялось заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных не представлено. В судебном заседании истец и третье лицо не отрицали факт использования карт клиента при посещении магазина МЕТРО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не дал оценку показаниям свидетелей, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителями жалоб доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении требований о возмещении вреда здоровью суд не назначил по делу экспертизу, в том числе стоматологическую, экспертизу качества товара, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку при определении размера взысканной компенсации судом были приняты во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, нашедшие свое подтверждение в ходе его рассмотрения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой не имеется, повторяют позицию истца и третьего лица, положенную в основу заявленных исковых требований, которая была проверена судом первой инстанции и отвергнута им как необоснованная, по своему содержанию выражают субъективное мнение апеллянтов о том, как должно быть рассмотрено дело, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беляничева С.А, третьего лица Николаевой Н.А, третьего лица МОО "Гражданский Комитет Содействия" в лице председателя Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Николаевой А.В, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи