Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-22135/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Бутузова МГ на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4122/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутузова МГ к ООО "АГИАСМА" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бутузов М.Г. обратился в суд с исками к ответчику ООО "АГИАСМА", и просил:

- признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 12.01.2018 по договору N ***** недействительным в части установления даты приема-передачи объекта долевого строительства и указания на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 249 608, 94 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 244, 74 руб.;

- признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 12.01.2018 по договору N ***** недействительным в части установления даты приема-передачи объекта долевого строительства и указания на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 357 260, 97 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 244, 74 руб.;

- признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 12.01.2018 г. по договору N ***** недействительным в части установления даты приема-передачи объекта долевого строительства и указания на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 243 999, 75 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 244, 74 руб.;

- признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 12.01.2018 г. по договору N ***** недействительным в части установления даты приема-передачи объекта долевого строительства и указания на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства; взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 349 601, 96 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 244, 74 руб.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 83, том 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и по окончанию строительства передать дольщику объекты долевого строительства. Обязанность по оплате объектов долевого строительства исполнена истцом в полном объеме и в срок. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства по договорам - не позднее 30 сентября 2017 года. Однако в нарушение условий договоров, объекты долевого строительства истцу были фактически переданы 06 апреля 2018 года, что подтверждается Актом первичного осмотра помещения от 06 апреля 2018 года. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства истцу не поступало, дополнительные соглашения об изменении срока передачи не заключались.

Истец также указывает, что в нарушение части 4 статьи 8 Федерального закона N 214-03, ответчик не известил его об окончании строительства и о готовности объектов к приемке, а когда 06 апреля 2018 года истец приехал, чтобы узнать о причинах нарушения сроков строительства и передачи объектов строительства, застройщиком через ООО Управляющая компания "*****" ему были переданы односторонние акты о передаче объектов долевого строительства от 12 января 2018 года. Между тем, ни ответчик, ни управляющая компания не объяснили причин, по которым был составлен односторонний документ о передаче объектов долевого строительства и о причинах нарушения срока передачи объектов. Личный прием физических лиц застройщик в своем офисе не вел, всех отправлял к партнеру по реализации - в агентство недвижимости ООО "*****" и в управляющую компанию, которые, в свою очередь, объяснили истцу, что застройщик "по другому передать квартиру не согласен". Кроме того, в оспариваемых односторонних актах указано, что 26 сентября 2017 года ответчик якобы направил истцу по почте заказным письмом уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако истец их не получал. Истец считает, что ответчик, мотивируя подписание одностороннего акта уклонением истца от приема объектов долевого строительства, злоупотребил правом, предоставленным ему частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ на подписание одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. В связи с тем, что истец не получал от ответчика уведомления о завершении строительства объектов и о готовности их к передаче, истец считает, что односторонние акты от 12 января 2018 года нарушают его права, так как в силу ч. 6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ односторонний акт застройщик вправе составить тогда, когда на извещение о передаче квартиры дольщик к застройщику не явился.

Таким образом, составление односторонних актов приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи. Поскольку односторонние акты являются недействительными, а объекты фактически переданы истцу лишь 06 апреля 2018 года, ответчик должен уплатить неустойку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Власовой Э.В, возражения представителя ответчика по доверенности Сысоевой Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что между сторонами 23.10.2014, 13.04.2015 заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, N *****, N *****, N *****, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренные договорами сроки построить многоквартирный дом, и по окончанию строительства передать истцу объекты долевого строительства.

Обязанность по оплате объектов долевого строительства исполнена истцом в полном объеме и в срок, что сторонами не оспаривалось. По договору N ***** истцом оплачено ***** руб, по договору N ***** - ***** руб, N 6***** - ***** руб, N ***** ***** руб.

Срок передачи ответчиком объектов долевого строительства по договорам - не позднее 30 сентября 2017 г.

Как установлено материалами дела, дом введен в эксплуатацию Разрешением N ***** на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Министерством строительного комплекса Московской области от 27.09.2017.

Уведомление от 09.10.2017 года о готовности объектов к передаче, согласно данным отслеживания Почты России отправление N *****, прибыло в место вручения по адресу истца 16.10.2017, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Квартиры переданы истцу по односторонним актам от 12.01.2018, подписанным ответчиком, и направленным истцу почтой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в определенный договорами срок в установленном порядке направил истцу уведомления о готовности объектов к передаче, данные уведомления истцом получены не были, следовательно, после возвращения уведомлений без получения истцом у ответчика возникло право передать объекты по односторонним актам, что им и было сделано 12.01.2018; поскольку ответчик изначально был готов передать квартиры истцу в определенный договорами срок, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам ввиду неполучения истцом уведомлений о готовности объектов и его неявкой на подписание двустороннего акта приема-передачи, оснований считать, что ответчик просрочил обязательство, не имеется.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5.3 заключенных сторонами договоров, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, уведомление об окончании строительства и готовности передачи объекта участнику по договору N ***** было направлено в адрес истца 26.09.2017, прибыло в место вручения 29.09.2017 и возвращено отправителю 31.10.2017 после неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

По договору N ***** соответствующее уведомление было направлено в адрес истца 09.10.2017, прибыло в место вручения 16.10.2017 и возвращено отправителю 17.11.2017 после неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

По договору N ***** соответствующее уведомление было направлено в адрес истца 14.09.2017, прибыло в место вручения 18.09.2017 и возвращено отправителю 20.10.2017 после неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

По договору N ***** соответствующее уведомление было направлено в адрес истца 26.09.2017, прибыло в место вручения 29.09.2017 и возвращено отправителю 20.10.2017 после неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами об отправлении соответствующих уведомлений и сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из материалов дела следует, что уведомления о готовности передачи объектов долевого строительства истцу были направлены, однако не были получены последним по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку истец не обеспечил получение направленной в его адрес корреспонденции и не сообщил ответчику о невозможности принятия такой корреспонденции по адресу, указанному в договорах.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Материалами дела установлено, что 12 января 2018 года ответчиком составлены односторонние акты о передаче застройщиком объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N *****, N *****, N *****, N *****.

Таким образом, поскольку оператором почтовой связи заказные письма, направленные в адрес истца, были возращены в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, составление ответчиком 12 января 2018 года односторонних актов не противоречит ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 и оснований для признания их недействительными не имеется.

В силу ч.2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что о готовности объектов к передаче участник долевого строительства был уведомлен с нарушением установленного договорами срока, а сами уведомления прибыли в место вручения по адресу истца и возвращены ответчику после 30 сентября 2017 года, принимая во внимание, что условиями договоров истцу предоставлен срок для принятия объектов (семь рабочих дней со дня получения уведомления), коллегия считает, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов участнику долевого строительства являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Поскольку договорами предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства до 30.09.2017, а объекты долевого строительства были переданы по односторонним актам 12.01.2018, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2017 по 12.01.2018.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства приобретения истцом одновременно нескольких объектов долевого строительства, коллегия считает необходимым снизить размер неустойки по договорам до 320 000 руб. (по договору N ***** - до 65 000 руб.; по договору N ***** - до 65 000 руб.; по договору N ***** - до 95 000 руб.: по договору N ***** - до 95 000 руб.)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что истцом заявлены требования о нарушении прав потребителя по четырем договорам, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

20 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 170 000 руб. ((320 000 руб. + 20 000 руб.)/2).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, учитывая при этом также, что размер неустойки уже снижен судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 978 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по каждому договору, всего 200 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и абзаца 4 части 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО "АГИАСМА" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 700 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бутузова МГ к ООО "АГИАСМА" о признании односторонних актов недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГИАСМА" в пользу Бутузова МГ неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 320 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 978 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска Бутузову МГ отказать.

Взыскать с ООО "АГИАСМА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи: