Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-25166/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Лагуновой О.Ю., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Бубновой О.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бубновой Ольги Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Соколовой Дарьи Андреевны и Соколова Егора Андреевича к Соколову Андрею Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Бубнова О.Г, действующая в интересах несовершеннолетних детей... обратилась в суд с иском к Соколову А.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В 2009 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей:... 25 ноября 2010 года нотариусом Мельниковой Л.П. было удостоверено алиментное соглашение между истцом и ответчиком. Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения, Соколов А.М. обязуется ежемесячно выплачивать алименты на содержание... в размере 5 000 руб. каждому с декабря 2010 года. 02 октября 2012 года на основании вышеуказанного исполнительного документа N 44АА0168904, было возбуждено исполнительное производство в отношении Соколова А.М. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района города Костромы от 03 августа 2015 года алиментное соглашение изменено. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МО ВАП N 1 УФССП России по Москве УФССП России по Москве от 13 сентября 2018 года задолженность Соколова А.М. на дату вынесения постановления составляет 479 718, 39 руб. Ответчик является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу.., и в указанной квартире ответчик не проживает на протяжении длительного времени. Стоимость ? доли указанного жилого помещения составила 1 750 000 руб. На основании изложенного, истец просила обратить взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащую на праве собственности Соколову А.М, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 750 000 руб, возместить судебные расходы за оказание услуг оценщика в размере 1 000 руб.

Истец Бубнова О.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщила суду о причинах неявки, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Соколов А.М. в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку стоимость имущества в размере 2 105 000 руб. не соразмерна сумме долга по алиментам, которая по состоянию на 21 августа 2019 года составила 327 963, 30 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Бубнова О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бубновой О.Г. по доверенности Крючков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Соколов А.М. в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Бубнова О.Г. в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В 2009 году брак между истцом и ответчиком расторгнут.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей:... года рождения.

25 ноября 2010 года нотариусом Мельниковой Л.П. было удостоверено алиментное соглашение между истцом и ответчиком, согласно п. 1 которого, Соколов А.М. обязуется ежемесячно выплачивать алименты на содержание... в размере 5 000, 00 руб. каждому с декабря 2010 года.

02 октября 2012 года на основании вышеуказанного исполнительного документа N 44АА0168904, было возбуждено исполнительное производство в отношении Соколова А.М.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района города Костромы от 03 августа 2015 года алиментное соглашение изменено.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МО ВАП N 1 УФССП России по Москве УФССП России по Москве от 13 сентября 2018 года задолженность Соколова А.М. на дату вынесения постановления составляет 479 718, 39 руб.

Ответчик является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу:...

10 июня 2019 года Люблинским районным судом г. Москвы назначена экспертиза для установления рыночной стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу:...

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ", согласно заключению которого, рыночная стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Кострома, Михалевский бульвар, дом 24Б, квартира 4, на момент проведения экспертизы составила 2 105 000 руб.

Оценивая выводы судебной экспертизы, заключение эксперта принято судом как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Из постановления судебного пристава от 21 августа 2019 года усматривается, что задолженность Соколова А.М. по алиментам по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 327 963, 30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из несоразмерности объема неисполненных обязательств ответчика размеру стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку задолженность Соколова А.М. по алиментам на момент рассмотрения спора составляла 327 963, 30 руб, в то время как стоимость рыночная стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу:... составляет 2 105 000 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку у ответчика имеется иное место проживания в собственности, где он проживает с новой семьей, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что обращение взыскания на долю в недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику, которое в последующем будет реализовано с торгов, не будет способствовать интересам несовершеннолетних истцов, проживающих в данном жилом помещении.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: