Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-4910/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик " МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Курскова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Г.ой Н.ии А.ны неустойку * рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф * рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рубля, УСТАНОВИЛА:

истец Г.а Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *, 32 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, указав в обоснование заявленных требований, что 29.08.2018 стороны по делу заключили договор участия в долевом строительстве N *. Согласно п. 2.1. договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многоэтажный 4-секционный жилой дом, расположенный по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который является однокомнатной квартирой с условным N 280, проектной общей площадью 39, 20 кв. м, расположенной на 17 этаже во 2 секции многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта долевого участия составила * руб. 00 коп. В соответствии с п.п. 1.2, 6.1. договора, застройщик осуществляет строительство комплекса на основании разрешения на строительство N * от 15.12.2016. Срок передачи квартиры участнику строительства в договоре установлен в течение 4 (четырех) месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года. В нарушение указанного договором срока объект долевого строительства согласно передаточному акту передан 17 июня 2019 года. В связи с просрочкой передачи квартиры 26 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако оно оставлено ответчиком без ответа.

Истец Г.а Н.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Мальцевой Я.С, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ" Курсков А.В. - в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, просил снизить размер неустойки штрафа, компенсации морального вреда и суммы судебных расходов, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Г.а Н.А. и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик " МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 между истцом и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N *.

Согласно п. 2.1. договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:145191, общей площадью *, 70 кв.м, по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.1 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным N 280, этаж 17, секция 2, проектная площадь - 39, 20 кв. метров.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет денежную сумму в размере * руб. 00 коп.

В силу п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен в течение 4 (четырех) месяцев, исчисляемых с 01.01.2019.

Судом также установлено, что объект долевого строительства передан истцу 17 июня 2019 года.

26.06.2019 Г.а Н.А. обратилась к застройщику с претензией, в которой требовала выплатить ей в качестве неустойки за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 денежные средства в размере * руб. 32 коп, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 288, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 ЖК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 13, 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 1, 2, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить её размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме * рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, который определилв размере * руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о незначительном снижении размера неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, - основанием для изменения состоявшегося по делу решения не являются, так как подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик " МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Курскова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: