Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-26807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой ...

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года (2-6159/19), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Родионовой... к ООО "Фавитор" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, обязании выдать трудовую книжку, внести в нее записи, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании рассчитать и внести страховые взносы - отказать", УСТАНОВИЛА:

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фавитор", с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений, обязать выдать трудовую книжку и внести в нее записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, рассчитать и внести в установленном порядке взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 26.03.2019 по день вынесения решения суда, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26.03.2019 по 11.04.2019 в размере 42 636 руб, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 455 276 руб. 68 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 896 руб, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 23 050 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в конце марта 2019 года приглашена на работу в ООО "УПСК Жилстрой Центр" (после переименования ООО "Фавитор"), о чем в ее адрес было направлено письменное приглашение. В ходе проведенного собеседования 21.03.2019 и 23.03.2019 генеральным директором ответчика и руководителем юридического отдела ей было предложено трудоустроится на постоянной основе с окладом в размере 70 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца, после испытательного срока - 90 000 руб.

С 26.03.2019 она допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего юрисконсульта по адресу: г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 10а (2 этаж), здание бизнес-центра Pricipal Plaza, на ее имя оформлен пропуск (электронный ключ), а также предоставлено рабочее место.

11.04.2019 генеральный директор сообщил истцу о том, что она уволена, при этом расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана, записи в нее не внесены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Дробитова А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование исковых требований Родионова Е.В. указывает, что с конца марта 2019 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего юрисконсульта.

Разрешая спор и отказывая Родионовой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между сторонами не установлен.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Представленные истцом доказательства (распечатка приглашения на собеседование, письменное приглашение для оформления на работу, распечатка письма и заявки в адрес ООО ЧОП "СБ КОНУС" на оформление пропуска, сведения о планах по преобразованию, электронная переписка, скриншоты электронных папок, детализация телефонных звонков) не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, этим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Имеющиеся документы не позволяют прийти к выводу, что они составлены в связи с работой Родионовой Е.В. в ООО "Фавитор".

Представленное истцом в материалы дела приглашение на собеседование не указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку факт размещения вакансий рекрутингового агентства и приглашение на собеседование не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений подтверждается представленной перепиской, основанием для отмены решения не являются, поскольку указанная переписка также не подтверждает, что Родионовой Е.В. были даны поручения именно в связи с осуществлением трудовой деятельности уполномоченными на то лицами.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представлена письменная объяснительная Мичурина В.В, на переписку в мессенджере с которым, по утверждению истца, ссылается Родионова Е.В.

Из данной объяснительной, представленной на имя генерального директора Общества, следует, что Мичурин В.В. работал с 01 марта 2019 года по 31 января 2020 года начальником юридического отдела. Родионова Е.В. проходила собеседование на должность юриста в начале марта 2019 года, однако необходимость в сотруднике отпала. Свой номер телефона он давал Родионовой Е.В. для уточнения времени и места прохождения собеседования, для заказа разовых пропусков в офис. Иной переписки с Родионовой Е.В. он не вел.

Также судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о направлении судебного запроса в ООО "Архитектор ИТ" с целью получения сведений об оформлении Родионовой Е.В. учетной записи корпоративной почты.

По сообщению ООО "Архитектор ИТ" отсутствуют сведения об оформлении указанной истцом учетной записи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи