Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-28032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации от имени истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к АО "МАКС" о взыскании возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 200, 00 руб, неустойки по день вынесения решения суда, расходов на оценку в размере 8 000, 00 руб, штрафа в размере 20 600, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, нотариальных расходов в размере 3 790, 00 руб, расходов за отправку корреспонденции в размере 185, 00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года в удовлетворении иска фио к АО "МАКС" о взыскании возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

От имени истца фио представителем наименование организации и.о. генерального директора фио подана апелляционная жалоба, к которой приложена доверенность, подтверждающая полномочия наименование организации на представление интересов фио, выданная 23 октября 2018 года сроком до 11 октября 2019 года. Однако, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 09 декабря 2019 года, то есть за истечением срока полномочий в указанной доверенности. Иных документов, подтверждающих полномочия наименование организации на её подписание и подачу, не представлено, в связи с этим, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об оставлении данной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу требований ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба наименование организации подписана представителем фио

В соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах дела, истец фио уполномочил наименование организации представлять его интересы, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом обжалования судебного постановления.

Указанная доверенность фио выдана 23 октября 2018 года, сроком до 11 октября 2019 года.

На основании приказа N 3 от 21 августа 2019 года наименование организации, фио приступил к исполнению обязанностей и.о. генерального директора наименование организации с 21 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Срок действия доверенности, выданной истцом фио на имя наименование организации, истек 11 октября 2019 года.

Апелляционная жалоба подана представителем наименование организации - фио в суд 09 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у представителя наименование организации - фио отсутствовали полномочия на обжалование судебного постановления в связи с тем, что действие доверенности прекращено вследствие истечения срока доверенности.

При этом, в материалах дела отсутствует доверенность на предоставление наименование организации права на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах истца фио, действующая на дату подачи апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба наименование организации, поданная в интересах фио, подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не поступило доверенности или иного документа, предоставляющего право наименование организации на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени истца фио, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная и.о. генерального директора наименование организации фио, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу наименование организации от имени фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: