Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28457/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3310/2019 по апелляционным жалобам представителя истца Пашнина М.В. - Марковой Г.П. по доверенности, ответчика АО "УК "Динамо" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Пашнина Михаила Валерьевича к АО УК "Динамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК "Динамо" в пользу Пашнина Михаила Валерьевича неустойку 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 102 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, уплате государственной пошлины 11 289 руб. 92 коп, УСТАНОВИЛА:

Пашнин М.В. обратился в суд с иском к АО "УК "Динамо" о взыскании неустойки в размере руб. коп, компенсации морального вреда в размере руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа не соответствует.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2018 года между АО "УК "Динамо" (застройщик) и Пашниным М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 0517, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 4-го квартала 2018 года передать истцу апартаменты, стоимостью 18 500 000 руб. 00 коп.

9 июля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым стороны определили срок передачи апартамента - 3-й квартал 2019 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Объект долевого строительства передан истцу 9 июля 2019 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 102 500 руб. 00 коп.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 453 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения застройщика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 9 июля 2019 года, поскольку изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, заключено сторонами после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

Указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении АО УК "Динамо" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Пашнину М.В. неустойки.

Указанный вывод суда соответствуют правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 11 289 руб. 92 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 1 808 991 руб. 67 коп. до 200 000 руб. 00 коп, не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на то, что причинами увеличения сроков строительства явились кризис, долговые обязательства, нестабильная ситуация на рынке, поиск новых средств для строительства, новых подрядчиков.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательств, подтверждающие уважительность причин нарушения ответчиком обязательств, а наличие указанных ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для переноса срока строительства объекта, н е может быть признано непреодолимой силой. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа необходимо изменить и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, взыскать с АО "УК "Динамо" в пользу Пашнина М.В. неустойку за период с 1 января 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 600 000 руб. 00 коп, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 302 500 руб. 00 коп. При этом судебная коллегия не усматривает несоразмерность взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 9 200 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в связи с подписанным между сторонами вышеуказанным дополнительным соглашением, которым были перенесены сроки передачи истцу апартамента, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО УК "Динамо" в пользу Пашнина Михаила Валерьевича неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп, штраф в размере 302 500 руб. 00 коп.

Взыскать с АО УК "Динамо" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 200 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: