Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-28885/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С.

при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело N2-6278/2019 по апелляционной жалобе истца Сутидзе Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сутидзе Д.В.к ООО "Логитек" о признании условий договора частично недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Сутидзе Д.В.неустойку за период с 11.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 27 500 руб.

В остальной части исковых требований Сутидзе Д.В.- отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" госпошлину в доход государства в бюджет г. Москвы в размере 2 000 руб, установила:

Истец Сутидзе Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.04.2017 года между ним и ООО "Логитек" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в настоящем Договоре, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п 3.9 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2й квартал 2018г (30.06.2018г.).

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок мне передан не был.

Ответчику дважды была направлена претензия о выплате неустойки, однако, требования были проигнорированы.

Обращаясь в суд, Сутидзе Д.В. просил признать недействительным п 11.4. договора от 07.04.2017г. N.., взыскать с ООО "Логитек" неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.10.18г. по 28.02.2019г. в размере 441002 руб. 41 коп, штраф в размере 225501 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя 50000руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, доводы представленные в возражение поддержал, возражал против заявленных исковых требований. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании условий договора частично недействительными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Сутидзе Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2017 года между ним и ООО "Логитек" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в настоящем Договоре, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения)... кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики:.., общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения... кв.м.

Согласно п.4.1 Договора, доля участника долевого строительства составляет 6053568 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.9 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2-й квартал 2018г (30.06.2018г.).

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов следует, что данная сделка является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая исковые в части заявленного требования о признании недействительным пункта 11.4 Договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований согласиться с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности. Исходя из даты заключения Договора 11 апреля 2017 г, сущности заявленного требования о признании пункта Договора недействительным по основанию его оспоримости, а также того, что истцу о данном пункте договора было известно в день заключения договора, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения не учел длительность и причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, который не передан до сих пор, и значительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, учел тот факт, что истцом не представлено доказательств наступивших негативных последствие вследствие допущенных ответчиком нарушений, при этом, ответчик является застройщиком, продолжающим свою деятельность, объект на данный момент не сдан. Таким образом, при взыскании неустойки судом подлежит учету недопустимость наступления в следствие взыскания средств в чрезмерном размере невозможности дальнейшей деятельности ответчика, что отразится на других дольщиках.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 50000 рублей с указанием периода, за который она взыскана, в случае продолжительного повторного неисполнения обязательств истец не лишен возможности обратиться в суд для взыскания неустойки за иной период.

Таким образом, данные доводы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутидзе Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: