Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28962/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-399/19), которым постановлено:

в иске фио отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Порты шелкового пути", просила установить факт трудовых отношений между сторонами; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период работы с дата по дата в размере сумма и вознаграждение за указанный период в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в общей сумме сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата она фактически приступила к работе у ответчика и выполняла трудовую функцию руководителя департамента по связям с общественностью, ей выплачивалась заработная плата (три раза по сумма, всего сумма), также ответчик возмещал истцу другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, ответчик постоянно уклонялся от заключения трудового договора. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Лисова А.И, Харди Т.М, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО "Порты шелкового пути" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца- Лисова А.И, Харди Т.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между фио и уполномоченным лицом ООО "Порты шелкового пути" о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли фио действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли фио работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Как следует из материалов дела ООО "Порты шелкового пути" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве дата за основным государственным регистрационным номером 1157746424021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; основной вид деятельности- капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска фио ссылалась на то, что дата была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Порты шелкового пути" по должности руководителя департамента по связям с общественностью, при этом трудовые отношения между ней и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменном виде не заключался, в ее должности обязанности входило- редактирование текстов по проектам, заполнение сайта компании, сопровождение генерального директора фио на деловых встречах, тревел-поддержка сотрудников компании, организация деловых и маркетинговых мероприятий, перевод документов и составление рабочих писем, ведение деловой переписки с российскими и иностранными партнерами, подготовка аналитических и информационных справок и материалов по требованию генерального директора, подготовка информационных релизов о деятельности ООО "Порты шелкового пути", заработная плата была согласована в размере сумма в месяц с выплатой вознаграждения за фактически выполненные работы в размере сумма

В подтверждение заявленных требований фио представила в суд распечатки электронной переписки и заключение лингвистической экспертизы наименование организации, согласно которой, часть представленной на экспертизу переписки между фио и фио, пригодная для исследования, является рабочей; фотографии истца в холле и в коридоре здания по месту нахождения ответчика (его юридическому адресу); визитная карточка истца.

Возражая против исковых требований фио, представители ответчика ссылались на то, что фио никогда не была сотрудником ООО "Порты шелкового пути", к работе не допускалась, кадровых решения в отношении нее не принималось, равно как истец не оказывала ответчику и услуг гражданско-правового характера, между истцом и генеральным директором ООО "Порты шелкового пути" существовали отношения близкого знакомства, при этом по поводу неправомерных, по его мнению, действий истца руководитель ООО "Порты шелкового пути" фио обращался в органы полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что в период с дата по дата работал в ООО "Порты шелкового пути" в должности финансового директора, видел в офисе фио, которая работала в организации с дата по конец дата, в ее функции входили- подготовка релизов, участие в деловых встречах, переписка, подготовка сайта, т.е. все, что связано с пиар- менеджментом и связями с общественностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что с дата по дата он работал в ООО "Порты шелкового пути" в должности заместителя руководителя по юридическим вопросам, в штате компании числились три человека: фио, фио и он (свидетель), заработная плата работникам выплачивалась в установленном порядке, фамилии фио он в ведомостях на получение заработной платы не видел, с истцом общество каких-либо договоров не заключало, он (свидетель) не видел фио в офисе ни разу и не видел, чтобы она выполняла какие-либо работы для ответчика.

Из представленных в материалы дела организационно-распорядительных документов ООО "Порты шелкового пути" следует, что в штатном расписании ответчика должность руководителя департамента (директора) по связям с общественностью, в платежных ведомостях, списке застрахованных лиц, предоставляемом в ПФР, истец отсутствует, справка по форме 2-НДФЛ на имя фио не оформлялась, налоговые отчисления не производились; в табелях учета рабочего времени в спорный период работы истца также не отражена, приказ о приеме на работу фио ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу фио отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО "Порты шелкового пути" в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Порты шелкового пути", лично приступила к исполнению трудовых обязанностей или конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, согласно расчетных ведомостей, выплата истцу заработной платы не производилась, документального подтверждения получения части заработной платы в ООО "Порты шелкового пути" в сумме сумма истцом не представлено, в штатном расписании ответчика за спорный период должность руководителя департамента либо директора по связям с общественностью не предусмотрена, соответственно отсутствует и должностная инструкция, определяющая трудовой функционал по данной должности, что в совокупности не позволяет достоверно сделать вывод о том, что действия, которые истец, с ее слов совершала, в интересах ответчика, составляют круг обязанностей по указанной ею должности.

Представленные истцом электронную переписку, заключение лингвистической экспертизы наименование организации суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений.

Представленные истцом фотографии, визитная карточка и решение Кунцевского районного суда, которым признаны трудовыми отношения между ответчиком и фио ВА, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Кроме того, суд учел, что как следует из представленных истцом доказательств- скриншотов с сайта ответчика, наполнением контента сайта занималось иное лицо- фио

Поскольку факт трудовых отношений между фио и ООО "Порты шелкового пути" установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы с вознаграждением, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности штатного расписания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Согласно протокола судебного заседания от 17.02.2020 г. ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

С доводами истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы представителей истца в заседании судебной коллегии о том, что в протоколе судебного заседания не отражены полностью показания свидетеля фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: