Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФГУП МИА "Россия сегодня" отказать, УСТАНОВИЛА:

Сычева И.В. 26.09.2019 направила в суд иск к ФГУП "Международное информационное агентство (МИА) "Россия сегодня" о признании отношений трудовыми, возникшими со дня фактического допущения к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, применении к ним положений трудового законодательства, признании незаконным и необоснованным увольнения с 01.07.2019, восстановлении на работе в должности выпускающего редактора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2019, индексации присужденной суммы за время вынужденного прогула на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и на уровень текущей инфляции, взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 05.12.2016 по 01.07.2019 работала во ФГУП МИА "Россия сегодня" в должности выпускающего редактора, однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик надлежащим образом трудовые отношения не оформил, за исключением периода с 25.09.2017 по 11.11.2017, заключая с истцом договоры гражданско-правового характера от 05.12.2016 N 1218/К/2016, от 29.12.2016 N 1678/К/2016, от 13.11.2017 N 0944/К/2017, которые фактически регулируют сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д. 67-68).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

26.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сычева И.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сычева И.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом вручением судебного уведомления 10.07.2020 (т. 2 л.д. 54-56) и ознакомившись с материалами дела 05.08.2020 (т. 2 л.д. 59-60); представитель ответчика ФГУП МИА "Россия сегодня" по доверенности Савинский Р.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2016, 29.12.2016, 13.11.2017 между Сычевой И.В. и ФГУП МИА "Россия сегодня" были заключены договоры N 1218/К/2016 на период с 05.12.2016 по 31.12.2016, N 1678/К/2016 на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и N 0944/К/2017 на период с 13.11.2017 по 31.12.2019 соответственно, согласно которым исполнитель Сычева И.В. обязалась оказать заказчику ФГУП МИА "Россия сегодня" услуги по осуществлению интерактивной и редакторской деятельности, размещению на страницах русской версии сайта заказчика ru.sputniknewslv.com текстовых и мультимедийных материалов заказчика, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора по акту сдачи-приемки оказанных услуг исходя из 172, 50 руб. за единицу при этом установлена предельная стоимость услуг за весь срок каждого договора не более 69 000 руб, 3 084 300 руб. и 1 768 987, 50 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров стороны подтвердили, что исполнитель не состоит с заказчиком в трудовых отношениях, не является работником, агентом или представителем заказчик, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, установленным заказчиком, отношения сторон регулируются гражданским законодательством РФ, согласно п. 8.3. договоров заказчик вправе в любое время полностью или частично отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке с выплатой исполнителю части стоимости оказанных и принятых услуг на момент его расторжения; по условиям указанных договоров местом их исполнения является Российская Федерация, а статус исполнителя, как налогового резидента на дату заключения договора, формой передачи результатов оказанных услуг является их передача по электронной почте по адресу, сообщенному заказчиком исполнителю в письменной форме.

Договор от 05.12.2016 N 1218/К/2016 исполнен 22.12.2016 согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 84-89), договор от 29.12.2016 N 1678/К/2016 расторгнут сторонами 01.10.2017 соглашением от 30.09.2017, при этом в период его действия сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 и 30.09.2017 (т. 1 л.д. 90-112), а договор N 0944/К/2017 от 13.11.2017 расторгнут 01.07.2019 на основании уведомления от 24.06.2019 N 2020-15/14 односторонним отказом ФГУП МИА "Россия сегодня" от его исполнения по основаниям, указанным в п. 8.3. договора и ст. 450.1 ГК РФ с 01.07.2019, и в период его действия сторонами ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 141-185).

Также из материалов дела следует, что с 02.10.2017 Сычева И.В. была принята на работу в ФГУП МИА "Россия сегодня" на должность выпускающего редактора группы проектов "Sputnik Латвия" Управления по производству контента Дирекции мультимедийных центров Sputnik в странах ближнего зарубежья и Балтии с должностным окладом 30 000 руб, что подтверждается приказом о приеме на работу от 25.09.2017 N 1290-к, с которым истец ознакомлена (т. 1 л.д. 113), а также трудовым договором N 270 от 25.09.2017, заключенным на неопределенный срок, по условиям которого истцу определено место работы по адресу: адрес, и установлена 40-часовая 5-дневевя рабочая неделя с режимом работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 20-27).

Согласно заявлению истца от 25.10.2017 она просила об увольнении по собственному желанию 10.11.2017 (т. 1 л.д. 115), а из докладной записки заместителя директора Дирекции мультимедийных центров Sputnik в странах ближнего зарубежья и Балтии от 25.10.2017 следует, что причину увольнения Сычева И.В. мотивировала тем, что дорога от ее места жительства до места работы занимает значительное время, кроме того, она намерена выехать за пределы РФ, что исключает соблюдение режима рабочего времени (т. 1 л.д. 114).

10.11.2017 приказом от 25.10.2017 N 1462-к Сычева И.В. уволена из ФГУП МИА "Россия сегодня" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), с которым истец ознакомления 25.10.2017 (т. 1 л.д. 116); о работе Сычевой И.В. во ФГУП МИА "Россия сегодня" с 02.10.2017 по 10.11.2017 в трудовую книжку внесены записи NN 17, 18 (т. 1 л.д. 28-29).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, учитывая условия договоров N 1218/К/2016 от 05.12.2016, N 1678/К/2016 от 29.12.2016 и N 0944/К/2017 от 13.11.2017, а также трудового договора N 270 от 25.09.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений с 05.12.2016, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, а оценка совокупности представленных сторонами доказательств о характере, продолжительности выполнения Сычевой И.В. услуг в ФГУП МИА "Россия сегодня" по осуществлению интерактивной и редакторской деятельности, размещению на страницах русской версии сайта заказчика ru.sputniknewslv.com текстовых и мультимедийных материалов заказчика, позволила суду прийти к выводу о том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, более того, при его заключении в п. 1.3. стороны четко определили характер их взаимоотношений, в связи с чем оснований полагать, что ответчик создал для истца правовую неопределенность в вопросе характера и сроков выполнения услуги в результате чего истец была введена в заблуждение относительно вида договора и характера правоотношений с ответчиком не имеется.

Отсутствие у истца заблуждений относительно вида договора и характера правоотношений с ответчиком подтверждается также тем, что в период с 02.10.2017 по 10.11.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены по инициативе истца, а с 13.11.2017 ею заключен договор N 0944/К/2017 об оказании услуг; при этом из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что выполнение обязанностей по должности выпускающего редактора группы проектов "Sputnik Латвия" Управления по производству контента Дирекции мультимедийных центров Sputnik в странах ближнего зарубежья и Балтии, требующей присутствия на рабочем месте, не равнозначно функциям редактора текстов и материалов, которые могут исполняться без нахождения на рабочем месте, в том числе за пределами РФ.

При таких данных, требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности выпускающего редактора с 01.07.2019, признаны судом необоснованными, поскольку на 01.07.2019 должность выпускающего редактора истец не занимала, с указанной должности она была уволена 10.11.2017 по ее инициативе, а каких-либо доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено, собственноручное написание и подача данного заявления истцом не оспаривалась, в связи с чем обстоятельства, на которые Сычева И.В. ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом условий работы у ответчика и возможности ее продолжения.

Ссылка апелляционной жалобы истца на электронную переписку не свидетельствуют о наличии признаков, характеризующих именно трудовые правоотношения, поскольку указанная форма передачи результатов оказанных услуг по электронной почте по адресу, сообщенному заказчиком исполнителю в письменной форме, предусмотрена оспариваемыми договорами.

Так, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств о характере выполнения Сычевой И.В. услуг по осуществлению интерактивной и редакторской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из условий указанных договоров следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.

Доводы истца о том, что условия заключенных сторонами договоров содержат все признаки трудового договора, их неоднократность свидетельствует о длящихся трудовых отношениях, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договоров, подписание которых свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений, а представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы в соответствии с требованиям трудового законодательства.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с его индексацией в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ и ст. 208 ГПК РФ, а также о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Сычевой И.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: