Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-29757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н . В ., судей Рачиной К . А ., Дегтеревой О . В ., при помощнике судьи Воропаевой Е . С ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г . Москвы от 30 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-4946/19), которым постановлено :

"В удовлетворении иска фио к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Аметист" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "Конструкторское бюро "Аметист", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде вознаграждения за выслугу лет за дата в размере сумма и неустойку за его невыплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с дата по дата работала в АО КБ "Аметист" в должности экономиста второй категории и инженера службы качества отдела технического контроля, однако при увольнении ей не было выплачено вознаграждение за выслугу лет за дата. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности - Коваленко Р. Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст.8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата стороны состояли в трудовых отношениях (истец занимала должности - экономист второй категории, инженер службы качества - отдела технического контроля), которые прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с выплатой выходного пособия.

Согласно расчетным листку фио было выплачено выходное пособие в сумме сумма

Судом также установлено, что порядок выплаты вознаграждения в АО КБ "Аметист" регулируется Положением об оплате труда работников АО КБ "Аметист", согласно п. 4.8 Положения выплата вознаграждения за выслугу лет производится в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам АО КБ "Аметист" (приложение 6 к Коллективному договору от дата в редакции дополнительного соглашения от дата).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам АО "КБ "Аметист" в редакции от дата (Приложение N 6 к Коллективному договору)

единовременное вознаграждение за выслугу лет выплачивается 1 раз в год по результатам работы АО "КБ "Аметист" за год.

Приказом N 373 от дата была создана комиссия по установлению работникам трудового стажа, дающего право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, однако в соответствии с Отчетом о финансовых результатах от дата за январь - декабрь дата валовый убыток АО "КБ "Аметист" составил сумма, что в соответствии с положениями Коллективного договора исключает возможность и обязанность Работодателя по выплате вознаграждения за выслугу лет, в связи с чем комиссией по единовременному вознаграждению за выслугу лет за дата принято решение не начислять единовременное вознаграждение за выслугу лет работникам Общества за дата в связи с неудовлетворительными результатами работы Общества за дата. (Протокол заседания комиссии по единовременному вознаграждению за выслугу лет за дата от дата).

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании суммы единовременного вознаграждения за выслугу лет за дата, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями трудового договора, коллективного договора, Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам АО "КБ "Аметист", обоснованно исходил из того, что решение о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет за дата в отношении истца, как и в отношении других работников, работодателем принято не было, поскольку в соответствии с Отчетом о финансовых результатах от дата за январь - декабрь дата у Общества отсутствовала на то финансовая возможность, принимая во внимание валовый убыток АО "КБ "Аметист" в размере сумма, что свидетельствует о негативных финансовых результатах деятельности общества. Суд также отметил правомерно отметил, что установление выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, размер самой выплаты в Коллективном договоре не установлен, а обусловлен наличием достаточных средств, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя по ее безусловной выплате.

По этим же основаниям несостоятельны ссылки истца на нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ об одностороннем изменении условий трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки в порядке ст. 236 ТК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в их удовлетворении также отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ N 408 от дата о не начислении вознаграждения за выслугу лет за дата не отменил приказ N 373 от дата о создании комиссии по установлению стажа работников, а также о том, что с приказом N 408 истец не была ознакомлена и он является незаконным, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как протоколом заседания комиссии от дата, которая была создана приказом N 373 от дата, принято решение о не начислении единовременного вознаграждения за выслугу лет за дата, в связи с чем факт не ознакомления истцов с приказом N 408 от дата о не начислении вознаграждения за выслугу лет за дата, не могут служить основанием для обязания работодателя выплатить требуемое вознаграждение за выслугу лет, принимая во внимание то, что у последнего отсутствовала финансовая возможность, а также то, что стимулирующие выплаты к заработной плате в силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не являются гарантированными выплатами, которые в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть выплачены работнику.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, субъективное, ошибочное истолкование норм материального права регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :