Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-29779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н . В ., судей Масленниковой Л . В ., Лобовой Л . В ., при помощнике судьи Червенко А . В ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТДК "Рекорд" на решение Зеленоградского районного суда г . Москвы от 06 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1818/2019), которым постановлено :

Исковые требования фио к ООО ТДК "Комплекс Рекорд" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТДК "Комплекс Рекорд" в пользу фио заработок в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ТДК "Комплекс Рекорд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО ТДК "Рекорд" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в ООО ТДК "Рекорд" в должности бухгалтера, приказом от дата была уволена дата, однако трудовая книжка возвращена истцу лишь дата в судебном заседании при рассмотрении иного гражданского дела N 2-188/2019, о чем написана расписка. Неправомерными действиями работодателя фио причинен моральный и материальный вред, выразившийся в лишении возможности трудоустроиться, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неполученный заработок ввиду задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ТДК "Рекорд" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО ТДК "Рекорд" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Состоявшееся по делу апелляционное определение обжаловано истцом фио в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представители ответчика - генеральный директор ООО ТДК "Рекорд" - фио и по доверенности Мальков К. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали ; истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шмаль А. П, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио принята в ООО ТДК "Комплекс Рекорд" на должность бухгалтера.

Согласно штатному расписанию, оклад истца составлял сумма

дата истец передала ответчику заявление об увольнении. дата истец в адрес ответчика направила повторное заявление об увольнении.

Приказом N 10 от дата истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дата увольнения дата, что также указано в трудовой книжке.

В день увольнения трудовая книжка фио выдана не была. Сторонами по делу не оспаривалось и судом установлено, что трудовая книжка получена фио дата в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела между теми же сторонами (дело N 2-188/2019), о чем написана расписка. Задержка выдачи трудовой книжки составила 142 дня.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 35 Постановления Правительства РФ от дата N 225 "О трудовых книжках", пришел к выводу об удовлетворении иска фио, взыскав в ее пользу с ответчика в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по результатам произведенных расчетов, которые по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспариваются - сумма При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по выдаче трудовой книжки и расчету с работником в день прекращения трудовых отношений ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п.36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках".

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридическими значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства : дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Данные положения сформулированы императивно.

Пункт 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что р аботодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

То обстоятельство, что трудовая книжка фио не была выдана в день увольнения установлено бесспорно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, ссылаясь при этом на новые доказательства, а именно : почтовые квитанции от дата и от дата, из которых следует, что в названные даты истцу работодателем по почте направлялась копия уведомления от дата N 3/ Т, в котором фио предлагалось явиться за получением расчета и трудовой книжки.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства и представленные ответчиком новые доказательства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в уведомлении от дата N 3/ Т в нарушение ч.6 ст. 84.1 ТК РФ не содержится предложения фио дать согласие о направлении ей трудовой книжки по почте ; уведомление от дата направлено истцу до даты ее увольнения. Помимо того, фио проживает по адресу : г. Москва, Зеленоград, адрес, тогда как уведомления работодателем направлялись по иным адресам соответственно : адрес, Андреевка рп, д.22, кв.3, адрес (л. д.134, 138). Доказательства тому, что фио получила названные уведомления, в деле отсутствуют. Сведения о направлении ответчиком соответствующего уведомления по месту жительства не представлено.

При таких данных, доводы ответчика о том, что свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик выполнил судебная коллегия считает несостоятельными. Невыполнение названной обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Также судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фио не пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявленными требованиями, при этом исходит из следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника.

Как следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того, поскольку по смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 225 днем увольнения (прекращения трудового договора) работника в случае удержания трудовой книжки считается день ее выдачи, то у судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с выводами суда о необходимости исчисления срока для обращения в суд по обстоятельствам настоящего дела с дата

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском дата, фио не пропустила годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни с даты издания ответчиком приказа об увольнении, ни с даты выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО ТДК "Рекорд" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТДК "Рекорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :