Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-29824/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5849/2020, которым постановлено:

Исковые требования Костянецкого КН и Рубиной МС к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Костянецкого КН денежные средства в размере 221309, 57 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ***** от 17.03.2017 года за период с 01.04.2019 года по 11.09.2019 года, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 110654, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, судебные расходы в размере 15000, 00 руб, а всего - 347964, 35 руб.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Рубиной Марины Сергеевны денежные средства в размере 221309, 57 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ***** от 17.03.2017 года за период с 01.04.2019 года по 11.09.2019 года, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 110654, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, а всего - 332964, 35 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 7626, 19 руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы Костянецкий К.Н, Рубина М.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ***** от 17.03.2017 за период с 01.04.2019 по 11.09.2019 в размере 442 619, 14 руб, компенсации морального вреда в сумме 32 800, 00 руб, возмещении расходов на услуги представителя в размере 15 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.03.2017 между ООО "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) и Костянецким К.Н, Рубиной М.С. (участник долевого строительства) заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, по которому ООО "ВЦ Стройэкспо" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства подземную автостоянку в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, вл. 2. Согласно п. 5.1 Договора долевого участия, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года. Согласно пункту 5.2 Договора долевого участия, срок передачи квартиры Участнику - I квартал 2019 года. Объект долевого участия был передан истцу на основании акта приема-передачи 12.09.2019. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Москалева О.В, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.12.2019 представитель ответчика участия не принимал, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку как указывает заявитель, по информации сайта суда судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 25.12.2019 в 13:50. Вместе с тем, явившись на судебное заседание 25.12.2019 к судье Матлиной Г.А, представитель не был уведомлен о том, что данное гражданское дело было передано на рассмотрение судье Соколовой Е.Т. и в последующем было рассмотрено без участия представителя.

Протокол судебного заседания от 25.12.2019 не содержит сведений о том, в каком зале было проведено судебное заседание, равно как и отсутствуют сведения о времени открытия судебного заседания.

Вместе с тем, соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции процессуальный порядок был нарушен.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 14 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) и Костянецким К.Н, Рубиной М.С. (участник долевого строительства) заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ВЦ Стройэкспо" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N ***** общей площадью ***** кв.м, расположенную на ***** этаже, секция *****, в многоквартирном жилом доме по адресу: *****.

18.09.2018 ООО "ВЦ Стройэкспо" переименовано в ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо".

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - III квартал 2018 года, согласно пункту 5.2 Договора долевого участия срок передачи квартиры Участнику - I квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора долевого участия, Участник оплатил Застройщику долю участия в долевом строительстве в размере ***** руб.

Объект долевого участия был передан истцу на основании акта приема-передачи 12.09.2019.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.04.2019 по 11.09.2019 в размере 442 619, 44 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ коллегия считает необходимым уменьшить ее размер и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 250 000 руб. (по 125 000 руб. в пользу каждого истца)

Доводы возражений ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого истца)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 127 500 руб. (по 63 750 руб. 00 коп. в пользу каждого истца). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца Костянецкого К.Н. расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом степени разумности и справедливости, определены в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Костянецкого КН и Рубиной МС к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Костянецкого КН денежные средства в размере 125 000 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ***** от 17.03.2017 за период с 01.04.2019 по 11.09.2019, сумму штрафа в размере 63 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, судебные расходы в размере 15000, 00 руб.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Рубиной МС денежные средства в размере 125 000 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N ***** от 17.03.2017 за период с 01.04.2019 по 11.09.2019, сумму штрафа в размере 63 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи: