Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено: иск фио к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу фио 180 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - штраф, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы, а всего 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 100 руб, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 11 марта 2016 года между истцом и ООО "Логитек" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер проектной площадью 34, 61 кв.м, расположенную по адресу: адрес не позднее адрес 2017 года.

В нарушение условий договора квартира истцу в установленный срок не передана.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 467 592 руб. 22 коп. за период с 01 июля 2017 по 28 апреля 2018 г, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, нотариальные расходы 1 900 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размеры компенсации морального вреда, судебных расходов полагал чрезмерно завышенными.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размеров взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Логитек" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 11 марта 2016 года между фио (участник долевого строительства) и ООО "Логитек" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер, проектной площадью 34, 61 кв.м, расположенную по адресу: адрес (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее адрес 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 580 531 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнено в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 28 апреля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции, выраженные в определениях Конституционного Суда РФ N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2017 года по 28 апреля 2018 года.

Неустойка за указанный период, составившая 424 540 руб. 35 коп, признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшена до 180 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 50 000 руб, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, суд исходил из того, что из содержания доверенности не усматривается что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка, штраф, компенсация морального вреда взысканы в завышенном размере, ведут к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства, поскольку взыскание значительных денежных сумм с застройщика может повлечь невозможность завершения строительства. Также полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору вызвана исключительными обстоятельствами, 23 марта 2018 года ответчиком получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 марта 2018 года.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб, штрафа до 50 000 рублей.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленные договором сроки, обеспечивают баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда коллегия не усматривает, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи