Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, в редакции определения суда от 20 февраля 2020 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2020 года которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору N МИ-КВ-46 от 24.05.2018 за период с 01.07.2019г. по 11.02.2020г. в размере 300 000 руб, неустойку по договору N МИ-ММ-А36 от 24.05.2018 за период с 01.07.2019г. по 11.02.2020г. в размере 50 000 руб, неустойку по договору N МИ-ММ-А35 от 24.05.2018 за период с 01.07.2019г. по 11.02.2020г. в размере 50 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 9200 руб.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненного искового заявления от 20.01.2020г, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Договору N МИ-КВ-46 от 24.05.2018 в размере 2 635 860, 20 руб, неустойку по Договору NМИ-ММ-А36 от 24.05.2018 в размере 169 715, 25 руб, неустойку по Договору NМИ-ММ-А35 от 24.05.2018 в размере 184 505, 25 руб, штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2018г. между фио и наименование организации были заключены договоры участия в долевом строительстве NМИ-КВ-46, NМИ-ММ-А36, N МИ-ММ-А35. Объектами долевого строительства явились трехкомнатная квартира с условным номером 46, на 4 этаже, общей площадью с учетом лоджий 121, 90 кв.м, а также нежилое помещение (машиноместо) А36 на -1 этаже (уровне), площадью 15, 50 кв.м.; нежилое помещение (машиноместо) А35 на -1 этаже (уровне), площадью 17, 70 кв.м. в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке, с адресными ориентирами адрес, площадью 3234 кв.м. с кадастровым номером...

Указанными Договорами был установлен срок передачи застройщиком квартиры и двух машиномест участнику не позднее 30.06.2019г, однако ответчик передал объекты долевого строительства только 11.02.2020г, в связи с чем, истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2019г. по 11.02.2020г, по каждому их указанных договоров.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что наименование организации осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с подъземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке, с адресными ориентирами адрес, площалью 3234 кв.м.

24.05.2018г. между наименование организации и фио были подписаны Договоры участия в долевом строительстве N МИ-КВ-46, N МИ-ММ-А36, N МИ-ММ-А35, согласно котором Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке, с адресными ориентирами адрес, площадью 3234 кв.м, и передать Участнику Объекты долевого строительства (квартиру) в многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: этаж - 4, условный номер квартиры - 46, количество комнат - 3, проектная площадь - 121, 90 кв.м.; (машиноместо) А36 на -1 уровне, площадью 15, 50 кв.м.; (машиноместо) А35 на -1 уровне, площадью 17, 70 кв.м.; цены вышеуказанных договоров составили 31 010 120, 00 руб, 1 996 650, 00 руб, 2 170 650, 00 руб. (соответственно, согласно п. 3.2 Договоров).

Пунктом 2.3 Договоров установлено, что срок передачи Объектов долевого строительства Участнику: после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником Цены Договора, но не позднее 30 июня 2019 года, между тем, ответчик передал истцу все три объекта долевого строительства лишь 11.02.2020г, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный Договорами, ответчиком выполнено не было.

Тогда как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что Застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за период с 01.07.2019г. по 11.02.2020г. в размерах: по договору N МИ-КВ-46 от 24.05.2018г. - 2 635 860, 20 руб.; по договору N МИ-ММ-А36 от 24.05.2018г. - 169 715, 25 руб.; по договору N МИ-ММ-А35 от 24.05.2018г. - 184 505, 25 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что перенос сроков завершения строительства был связан со срывом графика производства работ по строительству жилого дома и иными нарушениями обязательств по договору генерального подряда генеральным подрядчиком. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получен 03.10.2019г.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжкие негативные последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд пришел к выводу о применении к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2019г. по 11.02.2020г. в размерах: по договору N МИ-КВ-46 от 24.05.2018г. - 300 000 руб.; по договору N МИ-ММ-А36 от 24.05.2018г. - 50 000 руб.; по договору N МИ-ММ-А35 от 24.05.2018г. - 50 000 руб. В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 200000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме 9 200 руб.

Также, дополнительным решением суда от 20 февраля 2020 года с наименование организации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб. и с наименование организации взыскана в доход бюджета г.Москвы госпошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера сумм неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции в качестве основания для снижения заявленной истцом неустойки принял во внимание сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, признав совокупность указанных обстоятельств исключительными для возможного применения ст. 333 ГК РФ.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции снижая размер неустойки в 8 раз не указал, какими доказательствами подтверждается исключительность случая, позволяющего уменьшить размер неустойки.

Обстоятельства указанные в отзыве ответчика не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику исполнить обязательства перед истцом в установленные в договорах сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу в указанном судом размере не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, и с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, длительности неисполнения обязательства, принципа соразмерности, подлежит взысканию неустойка по договору N МИ-КВ-46 от 24.05.2018 за период с 01.07.2019г. по 11.02.2020г. в размере 1350000 руб, неустойка по договору N МИ-ММ-А36 от 24.05.2018 за период с 01.07.2019г. по 11.02.2020 г. в размере 90 000 руб, неустойка по договору N МИ-ММ-А35 от 24.05.2018 за период с 01.07.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 100 000 руб, штраф в сумме 300000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, в редакции определения суда от 20 февраля 2020 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору N МИ-КВ-46 от 24.05.2018 за период с 01.07.2019г. по 11.02.2020г. в размере 1350000 руб, неустойку по договору N МИ-ММ-А36 от 24.05.2018 за период с 01.07.2019г. по 11.02.2020 г. в размере 90 000 руб, неустойку по договору N МИ-ММ-А35 от 24.05.2018 за период с 01.07.2019 г. по 11.02.2020г. в размере 100 000 руб, штраф в сумме 300000 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, в редакции определения суда от 20 февраля 2020 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи