Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30228/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио задолженность по договору займа от 01.08.2017 года в размере 800 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 179 726 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 723 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 472 рубля 25 копеек.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800 000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа в размере 179 726, 03 руб. за период с 01.08.2017 года по 29.10.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 723, 28 руб. за период 01.08.2018 года по 29.10.2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017 года между сторонами заключен договор денежного займа на сумму 800 000 руб. с условием возврата денег не позднее 01.08.2018 года и с оплатой процентов 10% годовых, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. На неоднократные напоминания ответчику о возврате денег, последний обязательства не исполнил, займ и проценты не возвратил.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Вершило К.В. против иска не возражал, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 20 000 руб. Факт дачи фио фио расписки на сумму 800000 руб, ее подписания ответчиком и получения денежных средств в указанном размере, не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченного к участию в деле фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности Вершило К.В, представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле фио, без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 года стороны заключили договор денежного займа, по которому фио получил от фио в качестве займа наличными денежную сумму в размере 800000, 00 руб. на срок до 01.08.2018 г. под 10 % годовых, в подтверждение получения денежных средств фио дал расписку, подписанную 01.08.2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика о возврату заемных денежных средств по состоянию на момент обращения в суд с иском 29.10.2019г. составила 800 000, 00 руб. - основной долг, и проценты по договору займа в размере 179 726 рублей 03 копеек (820 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 723 рубля 28 копеек за период с 01.08.2018 года по 29.10.2019 г.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд счел его верным, ответчиком расчет оспорен не был.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 420, 421, 432, 451, 810, 808, 809, 811, 307-310 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа, чем нарушил условия выше приведенного договора, в связи с чем, взыскал сумму займа в размере 800000 руб, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 179 726 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 723 руб. 28 коп, не усмотрев оснований для их снижения по ст. 333 ГК РФ, также по ст. 98 ГПК РФ были взысканы расходы по уплате государственной пошлины 13 472 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что в соответствии со вступившими в законную силу решениями судов он является кредитором ответчика фио, у которого взысканная задолженность образовалась на основании договоров займа, заключенных с марта по ноябрь 200 8г. на общую сумму 20000000 руб. и 500000 евро.

В связи с чем, фио полагал, что его права нарушены оспариваемым судебным постановлением, поскольку новый кредитор может инициировать дело о банкротстве фио и вступить в реестр требований должника, что приведен к уменьшению имущества фио, также заявитель считал, что заключенная между сторонами сделка является мнимой, поскольку фио находился в служебной зависимости по отношению к членам семьи фио; у заимодавца отсутствовали необходимые денежные средства для передачи ответчику в долг; фио не представлены доказательства расходования полученных заемных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, изучив доводы жалобы, сопоставив их с имеющимися материалами дела, приходит к выводу, что, поскольку решением по настоящему делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, то последний не обладает правом апелляционного обжалования, так как нарушение своих прав заявитель связывает с появлением лояльного кредитора, которое имеет правовое значение в деле о банкротстве должника, тогда как процедура банкротства в отношении фио до настоящего времени не введена, и принимая во внимание, что возможность оспаривания сделок должника допускается в рамках дела о банкротстве, в связи с чем права фио принятым по настоящему делу судебным решением не затрагиваются, его требования являются преждевременными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года в соответствие с. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи