Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е., с участием прокурора Долотиной Г.Н., при помощнике судьи Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А, Вишневского МО РФ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Варшавского Л.Т. к ФГБУ 3 Центральный Военный Клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ 3 Центральный Военный Клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" в пользу Варшавского Л.Т. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГБУ 3 Центральный Военный Клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФГБУ 3 Центральный Военный Клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" в пользу АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" денежные средства за производства судебной экспертизы в размере 174 040 руб, установила:

Варшавский Л.Т. обратился в суд с иском к ФГБУ 3 Центральный Военный Клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукес М.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по мотивам и доводам искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика Березкина Е.А, Петрусев В.А, действующие на основании доверенности исковые требования не признали, представили возражения и дополнительные возражения на иск.

Третье лицо Филиппов А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать, пояснил, что операция по удалению желудка была проведена в соответствии с действующим законодательствам, и по методике рекомендованной Министерством Здравоохранения, нарушений при проведении операции не было, подтвердил, что действительно онкоконсилиум не созывался.

Представитель третьего лица ООО "Диалаб Плюс" по доверенности Голубев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица по доверенности ФГБУ "52 КДЦ" Минобороны России по доверенности Иванов Д.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.

Третьи лица ООО ВТБ МС, Тихонов П.А. в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А, Вишневского МО РФ" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Варшавского Л.Т. по доверенности Кукес М.В, Водопьянов В.Ф, возражавшие против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности Березкина Е.А, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица ФГБУ "52 КДЦ" по доверенности Иванов Д.Б, третье лицо-Филиппов А.В, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, ст.ст. 2, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 915н, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в рамках прохождения диспансеризации с 2016 по 2018 гг. Варшавскому Л.Т. был проведен ряд исследований в "ФГБУ 52 КДЦ МО РФ".

11 августа 2016 года (протокол N595) в поликлинике "ФГБУ 52 КДЦ МО РФ" истцу было проведено обследование эзофагогастродуоденоскопия (гастроскопия желудка) без взятия биопсии на исследование.

30 ноября 2017 года (протокол N452) в поликлинике "ФГБУ 52 КДЦ МО РФ" истцу было проведено повторное обследование эзофагогастродуоденоскопия (гастроскопия желудка) с взятием биопсии на исследование.

04 апреля 2018 года (протокол N183) в поликлинике "ФГБУ 52 КДЦ МО РФ" истцу было проведено повторное обследование эзофагогастродуоденоскопия (гастроскопия желудка) с взятием биопсии на исследование.

По результатам данных обследований динамики в росте эрозии в антральном отделе желудка отмечено не было.

09 апреля 2018 года по материалам биопсии антрального отдела желудка ФГБУ "52 КДЦ" Минобороны России выдало гистологическое заключение N15203 с диагнозом "низкодифференцированная карцинома слизистой оболочки антрального отдела желудка со слизеобразованием, изъявлением" (железистого рака желудка).

С 07 мая 2018 года по 25 мая 2018 года истец находился на стационарном лечении в 5 хирургическом отделении ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что дополнительного исследование биопсийного материала, а также обследования желудка при подготовке и во время проведения операции в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России истцу не проводились.

16 мая 2018 года в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России истцу была выполнена операция по удалению желудка.

После выписки из ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по рекомендации обратился в Московскую городскую онкологическую больницу N 62, где были проведены дополнительные патологоанатомические исследования биопсийного материла, взятого у истца до и после операции по удалению желудка. В результате проведения данного исследования (протоколы прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 25.07.2018 г. и 03.08.2018 г.) рака желудка обнаружено не было.

Варшавский Л.Т. обратился в страховую медицинскую организацию ООО ВТБ МС, в которой истец застрахован по обязательному медицинскому страхованию, с целью проведения экспертизы качества оказанной в ФГБУ "3 ЦВКГ им. Вишневского" Минобороны России медицинской помощи.

На данное обращение истцу был дан ответ, что врачами-экспертами ООО ВТБ МС была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой были выявлены существенные дефекты качества медицинской помощи, наиболее значимыми из которых являются: не проведен онкоконсилиум для определения тактики и этапности лечения; не выполнена эндосонография для определения возможности и показаний к эндоскопической резекции опухоли; при отсутствии данных онкоконсилиума и эндосонографии превышен объем операции.

ООО ВТБ МС провело проверку по обращению в соответствии со ст. 40 Закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" 326-ФЗ и типовым договором на оказание оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемому между страховыми медицинскими организациями и медицинским организациями в системе ОМС (обязательное медицинское страхование).

В соответствии с названными актами, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Судом по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N 41-19 АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" следует, что диагноз "Рак (низкодифференцированная аденокарцинома со слизеобразованием) антрального отдела желудка cTxNxMO" Варшавскому Л.Т. в ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского Министерства Обороны России" был установлен неверно. Основной причиной неверной постановки диагноза Варшавскому Л.Т. явилось ошибочное заключение по результатам исследования гистологических препаратов биопсийного материала слизистой оболочки желудка (исследование N 15203 от 17.04.2018 года). ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского Министерства Обороны России" консультация онкологом не проводилась. За время нахождения Варшавского Л.Т. на стационарном лечении в ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского Министерства Обороны России" консилиум врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов не проводился, что является дефектом оказания медицинской помощи. Также указано, что основным дефектом диагностики заболевания у Варшавского Л.Т. явилось ошибочное заключение по результатам исследования гистологических препаратов биопсийного материала слизистой оболочки желудка, проведенного в ФГБУ "52 КДЦ" Минобороны России.

Указанное заключение экспертов судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. При производстве экспертизы экспертами использовалась и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что диагноз "Рак (низкодифференцированная аденокарцинома со слизеобразованием) антрального отдела желудка cTxNxMO" Варшавскому Л.Т. в ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского Министерства Обороны России" установлен неверно, дальнейшее лечение, заключавшееся в выполнении операции "Гастрэктомия (удаление желудка), лимфодиссекция D 2. Формирование аппаратного инвагинационного эзофагоеюноанастомоза на Ру петле. Дренирование брюшной полости", было также не обосновано.

Судом было установлено с учетом проведенной по делу экспертизы, что ответчиком ненадлежащим образом проводилось лечение истца, не достоверно установлен диагноз, повлекший удаление желудка истца, кроме того при поступлении истца в отделение ответчика, истцу не проведено повторное исследование желудка, истец не был направлен на консультацию к онкологу, также при подготовке проведения операции консилиум врачей не собирался.

Следовательно, медицинская помощь истцу была оказана ненадлежащего качества, что привело к удалению желудка у истца.

Анализируя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению в ом числе, положения законодательства о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причиненные истцу по вине ответчика нравственные страдания, затрагивающие конституционное право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу опровергается помимо заключения судебной экспертизы, результатами экспертизы ООО ВТБ МС качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой были выявлены существенные дефекты качества медицинской помощи, наиболее значимыми из которых являются: не проведен онкоконсилиум для определения тактики и этапности лечения; не выполнена эндосонография для определения возможности и показаний к эндоскопической резекции опухоли; при отсутствии данных онкоконсилиума и эндосонографии превышен объем операции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействий) ответчика, а также о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют доказательства нравственных страданий истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как верно указано судом первой инстанции, оказание некачественной медицинской помощи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие доказательств, причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. При наличии у ответчика оснований полагать некачественное проведение исследования иными лицами, результаты которых представлены, ответчик не лишен возможности устанавливать подобные обстоятельства в ином судебном порядке, предъявив соответствующие требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: