Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32830/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Яковлева Д.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Тарасова И.Ю. в счет неустойки сумму в размере 287 274, 44 руб, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 498, 12 руб, штраф в размере 143 637, 22 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Тарасовой А.М. в счет неустойки сумму в размере 287 274, 44 руб, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 850 руб, почтовые расходы в размере 498, 12 руб, штраф в размере 143 637, 22 руб.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 11 524, 41 руб, УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.М, Тарасов И.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 в размере 492 535, 30 руб, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки за просрочку передачи машино-места за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 в размере 42 425, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 57 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 217, 24 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ООО "А101" 29 апреля 2018 года заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого ответчиком должным образом не исполнили, квартиру и машиноместо в предусмотренный договорами срок не передали.

В судебное заседание истцы не явились, извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" Яковлев Д.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Тарасов И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тарасову А.М, представителя истцов по доверенности Арнаутову Т.Н, представителя ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Яковлева Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 29.07.2018 между ООО "А101" и Тарасовым И.Ю, Тарасовой А.М. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 30.09.2019 г.) построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект - квартиру по адресу: ***, условный номер объекта 12-568, номер этажа - 8, проектная площадь - 85.7, количество комнат - 3, в жилом доме 12 корпус 12.2.1, секция 13, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором сумму.

Цена договора составила 7 716 075, 25 руб, которая оплачена истцами в полном объеме 30.05.2018.

Кроме того, 07.02.2018 между ООО "А101" и Рысевой А.М. заключен договор N ДР17М-П12-125 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 30.09.2019 г.) построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в доме объект (машино-место, условный номер м/м-125, этаж - подземный, проектная площадь - 15, 4 кв.м, в жилом доме N 12 корпус П12 секция 1 по адресу: Москва, ***, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором сумму.

Цена договора составила 667 419, 98 руб.

12.10.2019 между Рысевой А.М. и истцами Тарасовой А.М, Тарасовым И.Ю. заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДР17М-П12-125 участия в долевом строительстве от 07.02.2018, согласно которого на дату подписания обязанность по уплате цены договора Рысевой А.М. выполнена в полном объеме, новыми участниками оплачена стоимость уступки прав в размере 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцы направили в адрес застройщика претензию о нарушении сроков передачи объекта и с требованием о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", и, установив, что АО "А101 Девелопмент" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 в размере 492 535, 30 руб, а также неустойки за просрочку передачи машино-места за период с 01.10.2019 по 25.02.2020 в размере 42 425, 66 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф 143 637, 22 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 524, 41 руб.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом требований разумности, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной юристом работы, времени, затраченное представителем на подготовку взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку из предоставленной доверенности следует, что она выдана представителю на ведение гражданского дела о взыскании неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "А101" по Договорам участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенном судом неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 492 535, 30 руб. за просрочку передачи квартиры, в сумме 42 425, 66 руб. за просрочку передачи машино-места, штрафа в размере 143 637, 22 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку представленные истцами документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя, а также на оформление доверенности. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: