Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Георгиевская Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Традекс-Юнайтед Корпорейшн" к Георгиевскому И.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Георгиевского И. Н. в пользу ООО "Традекс-Юнайтед Корпорейшн" задолженность по процентам по договору займа в размере 11 098 483 руб. 85 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2008 года между сторонами заключен договор займа N290208-01, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 250 000 евро с целевым назначением - на покупку недвижимости на территории РФ, под 5% годовых, сроком возврата до 30 декабря 2023 года. Указанные денежные средства были перечислены 25.03.2008 года на банковский счет истца, что подтверждается выпиской.

Истец неоднократно требовал от ответчика исполнить свои обязательства, однако ответчик нарушает принятые на себя обязательства, сумма начисленных процентов не выплачивается, в связи с чем истец просил взыскать сумму процентов по договору займа в размере 11 098 483.85 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Жеромский Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ольхова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо не привлеченное к участию в деле Георгиевская Е.М, по доводам апелляционной жалобы.

Георгиевская Е.М. и ее представитель по доверенности Бакум А.О. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Традекс-Юнайтед Корпорейшн", ответчик Георгиевский И.Н. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно ст. 320 ГПК РФ: 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, спор был разрешен между ООО "Традекс-Юнайтед Корпорейшн" и Георгиевским И.Н, при этом права Георгиевской Е.М. вынесенным решением не затрагиваются, указанным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, разрешался вопрос лишь о взыскании задолженности по договору займа, а потому Георгиевская Е.М. не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения, поскольку какие-либо права апеллянта решением суда не затрагивались.

С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Георгиевской Е.М, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Георгиевской Е.М. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу Георгиевской Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи