Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МФК "Грас" в пользу Кузнецова Т.Н. неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "МФК "Грас" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО МФК "Грас" о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 26.04.2019 в размере 5 764 033, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 24 820, 17 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2015 между истцом и АО "МФК "Грас" заключен договор участия в долевом строительстве N***. Предметом договора являлось получение истцом в собственность жилого помещения проектной площадью 59 кв.м, расположенного в 1 корпусе секции 1 на 27 этаже. Стоимость квартиры оплачена истцом своевременно и в полном объеме и составила 16 052 076, 90 руб. По условиям договора, застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2017 г. обеспечить сдачу в эксплуатацию МЖК, крайний срок передачи объекта 31 мая 2017 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Истец, представитель истца адвокат Васильев Б.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова И.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецов Т.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик АО МФК "ГРАС" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецова Т.Н. по доверенности, ордеру адвоката Васильева Б.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2015 между Кузнецовым Т.Н. и АО "МФК "Грас" заключен договор участия в долевом строительстве NКБ-1-1-27-153.

По условиям договора, застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062, и в срок до 30 сентября 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

На основании сообщения от 29.12.2015 исх. 271 ответчик уведомил истца о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложил изменить п. 5.1.8 договора, изложить его в редакции, устанавливающей дату сдачи в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс не позднее 1-го квартала 2017 г.

30.10.2018 ответчик предложил установить новый срок ввода в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса - не позднее 31.12.2018, а срок передачи объекта участнику долевого строительства- не позднее 28.02.2019.

С данным предложением истец не согласился, и дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 5.1.8 договора не подписывал.

Таким образом, в соответствии с договором и согласованным обеими сторонами изменением срока сдачи в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2017 г. ввести в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс, и не позднее 31 мая 2017 г. передать объект участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается жилое помещение проектной площадью 59 кв.м, расположенное в корпусе N1 секция 1 на 27 этаже, номер по плану создаваемого объекта N 153.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 16 052 076, 90 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АО МФК "ГРАС".

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса в срок не позднее 1 квартала 2017 г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее 31 мая 2017 г.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия установлен до 31 мая 2017 г, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 01 июня 2017 г.

Положения п. 5.1.12 Договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 Договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

В нарушение установленных договором сроков разрешение на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, но счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 250 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета иных значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции в решении не привел мотивов значительного снижения заявленной к взысканию неустойки, не был проверен судом первой инстанции факт получения истцами необоснованной выгоды в случае взыскания неустойка в предусмотренном договором размере, а также не проверены заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении настоящего дела в части взыскания неустойки и штрафа судом первой инстанции такой баланс не установлен, что привело к принятию в этой части незаконного решения.

Анализируя апелляционную жалобу истца, судебная коллегия соглашается с доводами истца о несоразмерности штрафных санкций, взысканных судом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства изменить, взыскав указанные штрафные санкции в размере 2 500 000 руб.

При этом, ссылки стороны ответчика на то, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые застройщик не мог повлиять в процессе выполнения работ по строительству МЖК, в том числе такие обстоятельства, которые целиком зависели от ФГУП "База снабжения МВД России", ФГУП "ПИЛОМАКС" ФСБ России, по заключенному Инвестиционному контракту N 01-8/93 17.09.2007, по которому АО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" выступает в качестве инвестора, судебная коллегия не принимает, поскольку наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части, взыскав с ответчика неустойку в размере 2 500 000 рублей и, как следствие, штраф в размере 1 225 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года изменить.

Взыскать с АО МФК "ГРАС" в пользу Кузнецова Т.Н. неустойку по договору в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 225 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО МФК "ГРАС" расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: