Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-33679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Челоянц Г.Г. по доверенности Дерябиной В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ХОД-м/3094 от 25 ноября 2016 г, заключенный между ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" и Челоянц Г*Г*.

Взыскать с ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" в пользу Челоянца Г*Г* денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 522 350 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 17 361 руб.75 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Челоянц Г.Г. обратился в суд с иском ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ХОД-м/3094, по условиям которого ответчик обязался построитель Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N*** общей площадью 16480 кв.м, по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 01 февраля 2019 года, передать истцу объект долевого строительства - машиноместо с условным номером N 3094 проектной площадью 15, 91 кв.м, стоимостью 1 522 350 руб, расположенное на -3 этаже здания, а истец обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства выполнил, оплатив цену договора, однако ответчик своих обязательств не исполнил, в установленный договором срок машиноместо истцу не передал. При завершении строительства было установлено, что машиноместо с условным номером N 3094 на -3 этаже здания фактически отсутствует, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ХОД-м/3094 от 25 ноября 2016 года, взыскать с ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" в пользу истца уплаченную денежную сумму по в размере 1 522 350 руб, неустойку в размере 715 758 руб. 23 коп.; штраф в размере в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе представитель истца Челоянц Г.Г. по доверенности Дерябина В.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца Челоянц Г.Г. по доверенности Дерябина В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в редакции дополнительного решения подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2016 года между ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" и Челоянц Г.Г. был заключен договор N ХОД-м/3094 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик приняло на себя обязательства построить многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N*** общей площадью 16480 кв.м, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно нежилое помещение (машиноместо) с условным номером помещения N 3094 проектной площадью 15, 91 кв.м, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять у ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали срок передачи помещения - не позднее 01 февраля 2019 года.

Согласно п. 4.2. цена договора составила 1 522 350 руб.

Истец принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнил в полном объёме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу не передал.

При осмотре помещения после завершения строительства истцу стало известно, что помещение с условным номером помещения N 3094 проектной площадью 15, 91 кв.м, отсутствует в построенном здании на месте, предусмотренном в Приложении N1 к договору долевого участия N ХОД-м/3094, что подтверждается паспортом объекта и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку объект долевого строительства не был построен, п ришел к выводу, что заключенный между сторонами договор N ХОД-м/3094 участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 года подлежит расторжению, в связи с чем взыскал с ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" в пользу истца денежные средства, перечисленные им по договору в размере 1 522 350 руб, а также неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 02 декабря 2019 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд согласился с представленным истцом расчетом, однако с учетом заявления ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку до 250 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении её размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая длительность пользования ответчиком денежным средствами, заявленный истцом размер неустойки, степень недобросовестности ответчика, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машиномест) в сумме 370 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком был и нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Оснований для переоценки вывода суда в части установленного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, однако в части размера взысканного судом штрафа полагает необходим изменить решение суда, исходя из суммы подлежащей ко взысканию неустойки в размере 370 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 186 500 руб, при этом оснований для дополнительного его снижения на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 361 руб.75 коп, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответчики с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения от 15 июня 2020 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Орден Трудового Красного Знамени хлебозавод имени В.П. Зотова" в пользу Челоянца Г*Г* неустойку в размере 370 000 руб, штраф в размере 186 500 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Челоянц Г.Г. по доверенности Дерябиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: