Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33877/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Разова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кочиной Д.Н. к ООО СЗ "Феодосийская" о защите прав потребителя, взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Кочиной Д.Н. неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6000 рублей 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец Кочина Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" и, уточнив исковые требования, просила о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома N ГР-Д5/ДДУ-04-03-244/ФД-4390-БНТ от 28.06.2018 в период с 01 июля 2019 года по 25 августа 2019 года в размере 285270, 75 руб, неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома NГР-Д5-КЛ/ДДУ-04-01-090/ФД-4926-БНТ от 09.07.2018 в период с 01 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 11598, 56 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2018 года между Кочиной Д.Н. и ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГР-Д5/ДДУ-04-03-244/ФД-4390-БНТ. В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира N 244, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 87, 05 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочная общая площадь 83, 57 кв.м, количество комнат трехкомнатная, расположенная на 3 этаже в секции 4 многоквартирного жилого дома. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 10539559, 60 руб. истцом были исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме в установленные сроки. 09.07.2019 между истцом Кочиной Д.Н. и ответчиком ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-04-01-090/ФД-4926-БНТ участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является кладовая N 90, назначение: нежилое помещение, ориентировочная проектная площадь 4, 08 кв.м, расположенная на 1 этаже в секции 4 многоквартирного жилого дома. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере 335865, 60, 60 руб. истцом были исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме в установленные сроки. Ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее 30 июня 2019 года передать истцу объекты долевого строительства. В нарушение условий договора квартира была передана истцу 25 августа 2019 года. Кладовое помещение на дату подачи иска истцу не передано. 06 августа 2019 года в адрес ответчика ценным письмом с описью были отправлены претензии с требованиями уплатить неустойки за неисполнение обязательств. Требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы.

Истец Кочина Д.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кикина Д.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Разов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, указывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной), характер. Застройщик действовал добросовестно и законно, в разумные сроки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства уклонялся от приемки объекта строительства. Неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Истцом не представлено никаких доказательств того, что просрочкой передачи квартиры ему был причинен значительный материальный ущерб либо убытки. Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствия вины застройщика. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика просил отказать, а также не согласился с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Разов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца Кочиной Д.Н. по доверенности Кикина Д.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 28 июня 2018 года Кочина Д.Н. заключила с ООО СЗ "Феодосийская" договор N ГР-Д5/ДДУ-04-03-244/ФД-4390-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему квартиру с условным номером 244, на 3-м этаже в секции 4, ориентировочной общей приведенной площадью 87, 05 кв.м, ориентировочной общей площадью 83, 57 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 10539559 руб. 60 коп.

Согласно п.2.1.4 договора, передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется во II квартале 2019 года.

Истец исполнила свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что не оспаривается сторонами.

19 августа 2019 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-190000-009073-2019.

25 августа 2019 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

09.07.2019 Кочина Д.Н. заключила с ООО СЗ "Феодосийская" договор N ГР-Д5-КЛ/ДДУ-04-01-090/ФД-4926-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей кладовую N 90, назначение : нежилое помещение на 1-м этаже, ориентировочной проектной площадью 4, 08 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 335865 руб. 60 коп.

Передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется не позднее 30.06.2019.

Истец исполнила свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что не оспаривается сторонами.

19 августа 2019 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-190000-009073-2019.

12 сентября 2019 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в срок, установленный договором, объекты недвижимости истцу не переданы, а переданы только по актам приема-передачи 25 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустоек за просрочку передачи объектов. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался, ст. ст. 309, 310, 332, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договорами срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустоек за периоды со 01.07.2019 по 25.08.2019 в размере 285270, 75 руб. и с 01.07.2019 по 12.09.2019 в размере 11598, 56 руб, а всего на общую сумму в размере 296869, 31 руб.

При этом, заявленную сумму неустоек суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойки в пользу истца в размере 200 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из существа заявленных исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, сложность дела и объем фактически оказанных юридических услуг, принципов добросовестности, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы также взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, поскольку вина застройщика в нарушении срока передачи объектов долевого участия отсутствует; имеются основания для применения п. 4.2 договоров, предусматривающих, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика; при этом период просрочки составляет два месяца и не является значительным; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 19 августа 2019 года.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что действия застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договоров о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканным судом размером штрафа основанием к изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил штраф подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика до 50 000 руб, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также несостоятельны. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04 сентября 2019 года, заключенный между ИП Кикиным Д.В. и Кочиной Д.Н, предметом которого являлось оказание юридической помощи и защита других интересов заказчика, связанных с взысканием неустойки, судебных и прочих расходов с ООО "Феодосийская", возникшей в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между заказчиком и должником, а также чек, подтверждающий оплату по договору в размере 25 000 руб.

Учитывая, что факт несения истцом Кочиной Д.Н. расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об обратном, своего подтверждения не нашли.

Оценивая сложность гражданского спора судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Разова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: