Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-8922/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л . В ., судей Мызниковой Н . В ., Жолудовой Т . В ., с участием прокурора Морозовой Е . П ., при помощнике судьи Филатовой Н . А ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н . В . гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г . Москвы от 15 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции - 2-2366/2019), которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами, признать незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от дата, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от дата, акт по результатам служебного расследования от дата, приказ об увольнении от дата, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в наименование организации в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по зарплате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж с ежемесячной заработной платой в размере сумма и дата была уволена по п. п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с дата по дата Считает произведенное увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакомлена и в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснения по факту выявленного проступка у нее запрошены не были. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой Е. П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата, фио работала в наименование организации в должности руководителя отдела продаж с должностным окладом сумма, рабочее местом истца располагалось по адресу адрес (с дата по адресу : адрес), что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора от дата N 03, а также приказом о приеме работника на работу от дата, штатным расписанием от дата N 2, расчетными листками за период с дата по дата, табелями учета рабочего времени, договором на оказание услуг коворкинга от дата (том 1, л. д. 25, 115-128, 171-177).

Приказом от дата фио была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте по адресу: адрес дата по дата(том 1 л.д.33).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, при этом исходил из того, что факт их наличия стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем отсутствие у последнего оригинала трудового договора от дата N 03 в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей с дата, не представлено, а лист согласования от дата (том 1 л. д.4) требованиям допустимости доказательств не отвечает.

Давая оценку приказу от дата, которым истец была уволена с работы, суд пришел к выводу о том, что увольнение фио было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом суд установил, что трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала работы с время, время окончания работы с время (п.3.2, п.5.2); до подписания трудового договора истец была ознакомлена с Положением об обеспечении сохранности коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации в наименование организации, Правилами внутреннего трудового распорядка наименование организации (п.11.6 трудового договора).

В силу п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации работодатель имеет право в случае производственной необходимости перемещать работников на другие рабочие места в пределах того же населенного пункта (той же местности) с сохранением трудовой функции, заработной платы и иных определенных сторонами условий трудового договора (том 1 л.д.129-140).

Пунктом 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации предусмотрено, что для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается следующий режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница - рабочие дни. Начало рабочего дня - время, окончание рабочего дня - время, перерыв для отдыха и питания - 60 минут в период с 12-00 часов до 15-30 часов по согласованию с непосредственным руководителем; суббота, воскресенье - выходные дни. Рабочим местом сотрудников являются места в соответствующем помещении, арендованном работодателем.

Основанием для увольнения истца являлись следующие документы: служебная записка коммерческого директора об отсутствии работника на рабочем месте от дата, приказ о создании комиссии от дата, телеграмма с требованием явиться на работу, талон-уведомление N 893 с заявлением о розыске сотрудника, акты об отсутствии на рабочем месте с дата по дата, акт об истребовании письменных пояснений от дата, акт о непредставлении письменных объяснений от дата, акт по результатам проведения служебного расследования от дата, табеля учета рабочего времени, согласно которым истец отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: адрес период с дата по дата без уважительных причин (том 1 л.д. 26, 28 - 32, 105-113, 120-128, 178-179).

Факт осведомленности фио о наличии у нее рабочего места по адресу: адрес не оспаривался истцом и был подтвержден показаниями свидетеля фио, работающего у ответчика в должности брокера по недвижимости в отеле продаж, где истец являлась руководителем.

дата в адрес истца работодателем была направлена телеграмма с просьбой явиться на работу для дачи объяснений в срок до дата о причинах отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д.37), о чем также дата работодателем был составлен акт об истребовании письменных объяснений (том 1 л.д.178), которые в срок до дата истцом представлены не были, в связи с чем дата составлен соответствующий акт (том 1 л.д.179).

Исследовав и оценив представленные доказательств, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в офисе работодателя, расположенном по адресу: адрес, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, а при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела не следует, что ответчик запросил у истца письменные объяснения по факту отсутствия в период после дата и вплоть до дата (дни прогула по приказу об увольнении после направления ответчиком телеграммы о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте), тем самым нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, с учетом выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, а в данном случае при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истца ранее к своим трудовым обязанностям и привлечения к дисциплинарной ответственности, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.

Более того, в обоснование своих требований истец ссылалась на то, что была уволена исключительно в связи с возникшим в дата конфликтом по поводу оплаты труда с руководством ответчика, при этом дата, в период нахождения истца в отпуске, который как следует из объяснения истца в заседании судебной коллегии имел место с дата по дата, на ее банковскую карту был зачислен окончательный расчет при увольнении в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, о чем свидетельствует платежное поручение N 456 от дата, где в назначении платежа указано: выплата зарплаты за дата и компенсации за отпуск при увольнении (том 1 л.д.70). Каких- либо доводов относительно того почему еще до увольнения истца, оформленного приказом от дата ей была перечислена компенсация за отпуск при увольнении согласно вышеуказанного платежного поручения ответчик в ходе судебного разбирательства не привел. Как усматривается из объяснений истца в заседании судебной коллегии и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца (том 2 л. д. 83-87), после окончания в дата отпуска, истец на работу не выходила. С учетом установленных обстоятельств, у истца, принимая во внимание ее доводы о произошедшем в дата конфликте с работодателем и получении в период нахождения в отпуске сведений о перечислении окончательного расчета при увольнении могли быть обоснованные предположения о прекращении с ней ответчиком трудовых отношений и, как следствие, отсутствии обязанности по явке на рабочее место.

Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным, исковые требования фио о признании увольнения незаконным, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в наименование организации в должности руководителя отдела продаж.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца исходя из установленного трудовым договором должностного оклада согласно справке, представленной ответчиком, составляет сумма (том 1 л.д.167), в связи с чем за время вынужденного прогула с дата по дата подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма(сумма х 326 раб. дней).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика наименование организации государственную пошлину в размере сумма

В то же время, разрешая исковые требования фио в части признания незаконными акта об отсутствии на рабочем месте от дата, приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от дата, акта по результатам служебного расследования от дата, суд пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований фио, учитывая, что сами по себе данные документы действующему законодательству не противоречат и трудовые права истца не нарушают.

В требованиях о взыскании задолженности по доплате в размере сумма, судом, со ссылкой на положения ст. ст. 191 ТК РФ правильно отказано, поскольку условиями трудового договора не предусмотрено, что премии являются постоянной частью заработной платы истца, выплата премий не носит безусловный и обязательный характер и зависит от усмотрения работодателя. При этом, суд правомерно учел, что в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком не принималось.

Каких - либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, штатном расписании, расчетных листах, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из наименование организации по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от дата.

Восстановить фио на работе в должности руководителя отдела продаж наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :