Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-9321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Курочкиной О.А, Андриясовой А.С, при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной ОА.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П* И*

В*, С* Т* С* по доверенности К* В.Ю. на решение

Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск П* И* В*, С* Т* С* к ООО "*" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу П* И* В*, С* Т* С* неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере * руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по * руб. каждому, * руб. каждому, госпошлину в размере 8* руб, расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. каждому.

В удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере *руб, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере * руб. отказать.

Взыскать с ООО "*" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб, установила:

П* И.В, С* Т.С. обратились в суд с иском к ООО "*" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что * года между истцами и ООО "*" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N* многоквартирного дома, расположенного по адресу: * количество комнат - *), условный номер квартиры *. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до *года. Стоимость квартиры по договору в размере * коп. была оплачена истцами в полном объеме, однако квартира ответчиком не передана. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями исполнения условий договора и уплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования (л.д*), просили взыскать с ответчика неустойку за период с * года по * года (* дней просрочки) в размере * коп, компенсацию морального вреда * руб, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере *руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп, расходы на оплату юридических услуг - * руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - *руб.

Представитель истца П* И.В. по доверенности К* В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца С*Т.С. по доверенности К*А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО "*" по доверенности П* К.А, Б* О.А. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменный отзыв на иск (л.д.*), в котором просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просят истцы П* И.В, С* Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от * года было оставлено без изменения.

Данное апелляционное определение впоследствии отменено определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда от * года в редакции определения того же суда об исправлении описки от * года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что в нарушение требований закона суд уменьшил подлежащую взысканию с ООО "*" неустойку без исследования каких-либо доказательств и без указания мотивов.

При новом рассмотрении проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Д*Д.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * года между П* И.В, С* Т.С. и ООО "*" был заключен договор участия в долевом строительстве N*. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями йо адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве объектом является * квартира условный N*, общей площадью * кв.м, в том числе жилой площадью без учета лоджий/террас/балкона * кв.м, на * этаже жилого дома.

В силу п.3.2. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила * коп, была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до * года.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцам не передана. Письмом от * года застройщик уведомил о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 4* года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В то же время, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до * рублей в пользу каждого истца.

Однако с такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может и полагает, что довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка существенно занижена, заслуживает внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности.установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение этой суммы * руб. (в пользу каждого из истцов) не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцами при заключении договора, время просрочки обязательства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, увеличив размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства всего до *руб. * коп, в пользу каждого из истцов, полагая, что такой размер неустойки, рассчитанный исходя из двойной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствлтощий период, будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно

исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб. каждому, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в размере * руб, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец П*И.В. имеет постоянное место жительства по адресу: *, а истец С*Т.С. имеет постоянное место жительства по адресу: * при этом истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в *руб. в пользу каждого истца.

Однако с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, решение подлежит изменению в части штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере * коп. Для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В тоже время с учетом внесенных в решение суда изменений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда также подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере * коп, и в бюджет г.Москвы в размере * коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков является несостоятельным, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика ООО "*". Кроме того, истцы П* И.В, С* Т.С. имеют постоянное место жительства, допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственно пошлины.

Взыскать с ООО "*" в пользу П* И*В*, С* Т* С* неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере по * коп. каждому, штраф * коп. каждому, госпошлину в размере * коп, каждому.

Взыскать с ООО "*" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: