Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-9935/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1020/19 по апелляционной жалобе ответчика Шульченко В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах Российской Федерации к Шульченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить;

взыскать с Шульченко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета 8 562 454 руб.;

реквизиты для перечисления денежных средств: получатель: УФК по городу Москве (Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве), ИНН *****, КПП *****, р/с *****, Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, БИК *****;

взыскать с Шульченко В.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 51 012, 28 руб, установила:

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шульченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 562 454 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что налоговой инспекций была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "*****", в ходе которой было установлен факт неуплаты налога на прибыль за 2014 год в размере 2 802 594 руб, неуплаты налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 5 759 850 руб.

По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, произведено доначисление пеней, а также выставлено требование об уплате налога до 31.03.2017.

По истечении срока исполнения обязательств материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УК РФ в связи с наличием в действиях Шульченко В.А, являвшегося генеральным директором ООО "*****", признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец полагал, что в результате преступных действий ответчика Российской Федерации был причинен ущерб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик Шульченко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шульченко В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции, в частности, было отмечено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шульченко В.А. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройЭлитЭксперт", которое было оставлено без удовлетворения несмотря на то, что участие данного юридического лица, как основного должника, являлось юридически значимым при разрешении спора.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройЭлитЭксперт".

Представитель истца по доверенности Пак Р.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шульченко В.А, представитель ответчика Шульченко В.А. и третьего лица ООО "СтройЭлитЭксперт" по доверенности Кузьмин Р.Б, законный представитель третьего лица ООО "СтройЭлитЭксперт" - генеральный директор Ахромеева В.С. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица - ИФНС N 18 по г. Москве по доверенности Ивченко Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что до 2015 года Шульченко В.А. являлся генеральным директором ООО "СтройЭлитЭксперт".

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления СК РФ от 21.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шульченко В.А. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из данного постановления следовало, что Шульченко В.А, являясь генеральным директором ООО "СтройЭлитЭксперт", возглавлял деятельность общества в соответствии со ст.53, 103 ГК РФ, ст.26, 27, 28 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и Устава общества, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке.

Шульченко В.А. являлся единоличным исполнительным органом, через который ООО "СтройЭлитЭксперт" приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, осуществляло предпринимательскую деятельность по юридическому адресу: *****.

В обязанности ответчика входило своевременная и полная уплата налогов и сборов, ведение учета и отчетности по финансово-хозяйственным операциям, а также несение ответственности за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждение и представление в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций и расчетов по всем налогам, а также бухгалтерской отчетности за отчетный период, исполнение обязанности по уплате налога, несение иных обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

На Шульченко В.А. возлагалась ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности, исчисление и уплату налога на прибыль организации.

Вместе с тем, Шульченко В.А. в период с 01.04.2014 по 28.03.2015, преследуя цель уклониться от уплаты налогов в возглавляемой им организации, находясь в г. Москве, получил от неустановленных лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, договоры подряда, поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы с ООО "*****" и ООО "*****".

Зная, что указанные организации подрядные работы не выполняли, поставку материалов не осуществляли, ответчик подписывал полученные неустановленным способом и заведомо для него фиктивные документы, а также платежные поручения на перечисление денежных средств на оплату выставленных от имени указанных организаций счетов.

Указанные сведения Шульченко В.А. вносил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2014 года и налог на прибыль организации за 2014 год, тем самым отразив в данных декларациях ложные сведения о суммах налогов, исчисленных к уплате в бюджет, неправомерно заниженных на общую сумму в размере *****руб.

Данные декларации, содержащие заведомо ложные для Шульченко В.А. сведения о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, лично подписывал и в период с 01.04.2014 по 28.03.2015 представлял в ИФНС России N 18 по г. Москве.

Сумма налога в указанном размере (на добавленную стоимость и налога на прибыль), не исчисленная до 28.03.2015, уплачена в бюджет не была.

В постановлении также указано, что Шульченко В.А. совершил уклонение от уплаты налога. В действиях Шульченко В.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Вина Шульченко В.А. подтверждается материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройЭлитЭксперт", в ходе которой установлен факт неуплаты налогов в общей сумме *****руб, уставными и учредительными документами, объяснениями Шульченко В.А, материалами проведенных ОРМ в отношении ООО "*****" и ООО "*****", которые признаками юридического лица не обладают, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, по адресу регистрации не расположены; налоговыми декларациями, подписанными Шульченко В.А.; решениями Арбитражных судов г. Москвы, которыми решение налогового органа о привлечении ООО "СтройЭлитЭксперт" к налоговой ответственности по факту неуплаты налогов оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 ООО "СтройЭлитЭксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 требования ИФНС N 18 по г. Москве в размере *****руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройЭлитЭксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлитЭксперт" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В соответствии со ст.246 НК РФ, плательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.

Исходя обстоятельств, на которых Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы основывает свои требования, основанием иска является причинение ущерба Российской Федерации в связи с неуплатой налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет на сумму 8 562 454 руб.

Как указывалось выше, в силу ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019, указал на то, что юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являются обстоятельства возможности уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет на сумму *****руб. непосредственным плательщиком ООО "СтройЭлитЭксперт", а также установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, как руководителя ООО "СтройЭлитЭксперт", и причинением ущерба Российской Федерации.

Судом вышестоящей инстанции обращено внимание на то, что ООО "СтройЭлитЭксперт" является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации, отсутствует оценка рыночной стоимости организации-неплательщика на момент подачи иска.

Также суд кассационной инстанции акцентировал внимание и на правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.28 постановления Пленума от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которой по делам о преступлениях, предусмотренных ст.199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В пункте 3.5 п остановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также отмечено, что ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст.45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку Шульченко В.А. не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО "СтройЭлитЭксперт", которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность.

Решения об исключении ООО "СтройЭлитЭксперт" из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченным органом не принималось.

В августе 2020 года ИФНС N 18 по г. Москве принят ряд решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных переводов в отношении ООО "СтройЭлитЭксперт" в связи с предоставлением налоговой декларации.

Из представленных суду доказательств также следует, что ООО "СтройЭлитЭксперт" заключает и реально исполняет гражданско-правовые сделки, формирующие налогооблагаемую базу, представляет в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, судебной коллегии представлены доказательства реального погашения части налоговой недоимки по требованию N *****, размер которого в настоящее время составил *****руб.

Таким образом, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет самого ООО "СтройЭлитЭксперт", на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исчерпаны.

Объективных сведений, позволяющих квалифицировать деятельность ООО "СтройЭлитЭксперт" как действия, направленные на создание видимости реального действующего юридического лица, суд апелляционной инстанции, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), не усматривает.

С учетом этого, постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы к Шульченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: