Решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 3а-1847/2020

08 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Ромашове Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1847/2020 по административному исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества

общей площадью 2 674 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:55 по адресу:

адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на

01 января 2018 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь арендатором указанного имущества, не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке

N 5443 от 12.09.2019 года, подготовленный оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка".

В ходе рассмотрения дела административный истец ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость:

- объекта недвижимости общей площадью 2 674 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:55 по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере сумма

В судебном заседании представитель административного истца ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Князькова С.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества адрес - Есин И.С, представляющий также интересы Правительства адрес, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении спорных нежилых зданий определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в адрес, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29 ноября 2018 года N 40557, в отношении спорных объектов недвижимости определена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2018 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 20.09.2019 года N 5458, подготовленный оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 25 ноября 2019 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы N 1119/15-БЭ от 26 декабря 2019 года, проведенной экспертом ООО "БСГ - Консалтинг Групп":

- отчет об оценке N 5443 от 12.09.2019 года, подготовленный оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 2 674 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:55 по адресу: адрес, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма

Впоследствии, после допроса эксперта Сафонова Ю.В. в судебном заседании и в связи с возникшими сомнениями в обоснованности доводов данного экспертного заключения, определением суда от 02 марта 2020 года по делу была назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы N 26/20 от 10 апреля 2020 года, проведенной экспертом ООО "Экспертиза":

- отчет об оценке N 5441 от 11.09.2019 года, подготовленный оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 4 158 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:17 по адресу: адрес, стр. 1, по состоянию на 01 января 2018 года составляет сумма

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными, вследствие чего подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость спорного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости имущества, предоставил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы N 26/20 от 10 апреля 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Экспертиза", соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. NN 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания административного ответчика, суд находит указанные замечания необоснованными по следующим основаниям.

В заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования. Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках соответствующих подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в адрес на дату оценки. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Доводы стороны ответчика о том, что рассчитанная экспертом стоимость земельного участка не соответствует средним рыночным данным земельных участков, расположенных в адрес, судом отклоняются.

Рассчитанная стоимость земельного участка соответствует средним рыночным данным земельных участков, расположенных в адрес.

В Заключении эксперта (стр. 30-33) в разделе "Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект исследования" проведен анализ максимально возможного интервала цен по продаже коммерческой недвижимости аналогичных объекту оценки. По итогу анализа установлен (таблица 2.2.7-2, стр. 33 Заключения) диапазон рыночной стоимости: минимальное значение стоимости 1 кв.м. - сумма; максимальное значение стоимости 1 кв.м. - сумма

Полученный результат по итогу исследования при проведении экспертизы по делу в размере - сумма за 1 кв.м. находится в вышеуказанном диапазоне рыночной стоимости.

Приведенное на стр. 27 Заключения эксперта исследование ООО "Бизнес Фактор" является одним, но не единственным источником информации, на основе которых проводился анализ рыночной стоимости. В данном исследовании приведены средние показатели по округам, без указания диапазона рыночной стоимости по округам

адрес. Но в данном исследовании на стр. 27 Заключения (под таблицей, приведенной в замечании) указан диапазон рыночной стоимости земельных участков коммерческого назначения.

Полученный результат по итогу исследования при проведении экспертизы по делу в размере - сумма за 1 кв.м, так же находится в вышеуказанном диапазоне рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что эксперт не анализирует фактор наличия ГПЗУ у объекта исследования и объектов-аналогов, а также о том, что эксперт необоснованно применяет корректировки на наличие коммуникаций, судом также отклоняются.

Фактор наличия или отсутствия ГПЗУ у объекта исследования и объектов-аналогов существенным образом не влияет на определение рыночной стоимости объекта исследования на дату оценки 01.01.2018 года. Эксперт обоснованно применяет корректировки на наличие коммуникаций.

Наличие исходно-разрешительной документации (ИРД) подразумевает наличие Разрешения на строительство

(Уведомления о начале строительства для жилых домов). Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) - документ, в котором содержатся сведения, необходимые для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство. ГПЗУ имеет информационный характер, срок выдачи которого составляет до 14 дней, стоимость получения - бесплатно (источник информации - официальный сайт Мэра Москвы). Соответственно получение ГПЗУ не относится к дорогостоящей и длительной процедуре, наличие (отсутствие) ГПЗУ не является существенным фактором при определении рыночной стоимости. Фактор наличия (отсутствие) ГПЗУ на земельном участке несущественен при определении рыночной стоимости на дату оценки.

На стр. 54 Заключения эксперта приведены обоснования применения корректировки на наличие коммуникаций, учитывающие наличие (отсутствие) коммуникаций у объектов-аналогов. Объект исследования и объекты аналоги расположены в адрес - возможность подключения к коммуникациям у всех идентичные (корректировка по данной позиции не учитывалась). Коммуникации являются объектами отдельного учета, в т.ч. кадастрового, а также самостоятельными объектами налогообложения по налогу на имущество.

Таким образом, коммуникации относятся к улучшениям земельного участка, в связи с чем и была применена корректировка к объектам-аналогам NN 2-4, исключающая стоимость имеющихся коммуникаций из стоимости предложения о продаже земельного участка.

В соответствии с п. 20 ФСО N 7 "Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования".

Согласно п. 1.12. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 12 мая 2017 г.

N 226 земельный участок оценивается как незастроенный, коммуникации внутри участка не учитываются, учитывается их подведение к границам участка.

Таким образом, корректировка на наличие коммуникаций применена обосновано и правильно с учетом положений ФСО N 7, Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 12 мая 2017 г. N 226, методических указаний СРО.

Указание ответчика на то, что в Заключении при определении рыночной стоимости объекта исследования экспертом используется некорректный аналог, несостоятельно.

В Заключении при определении рыночной стоимости объекта исследования экспертом используется корректный аналог. На дату оценки объект-аналог N 4 - земельный участок по адресу: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли (объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9)). Несмотря на приведенные доводы в замечаниях ответчика (стр. 4 Анализа) продолжал сохранять свои основные существенные ценообразующие факторы (местоположение, площадь, категория и назначение участка).

На стр. 29 Заключения эксперта приведен анализ сроков экспозиции (реализации) земельных участков. Интервал реализации составляет в среднем 5-12 месяцев. Соответственно подбор объектов аналогов осуществляется в этом интервале - собирается достаточная и достоверная информация о размещенных предложениях о продаже и уже проведенных сделках.

Информация о реализации (предложении о продаже) объекта-аналога N 4 размещалась в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года, то есть данные предложения находятся в интервале экспозиции (реализации) земельных участков согласно проведенного анализа. Снятие предложения объекта-аналога с продажи (его реализации) до даты оценки в пределах допустимого интервала экспозиции (реализации) объекта допускается и не является нарушением его использования при условии достоверной информации о нем.

Достоверность приведенной информации об объекте-аналоге N 4 при проведении экспертизы была проверена, доводы в замечаниях ответчика также подтверждают достоверность данных о данном аналоге.

Ссылка ответчика на то, что эксперт не применяет корректировку, учитывающую различие в расположении объектов относительно удаленности от центра города, не обоснованна.

Эксперт применяет в расчетах несколько более существенных корректировок, учитывающих различие в расположении объектов в целом (корректировки на местоположение, корректировки на расположение относительно автомагистрали, которые в своей совокупности отражают разницу между местоположением объекта исследования и объектов-аналогов). На стр. 52-53 Заключения эксперта приведены обосновывающие корректировки на местоположение, корректировки на расположение относительно автомагистрали, которые в своей совокупности отражают разницу между местоположением объекта исследования и объектов-аналогов.

Корректировка, учитывающая различие в расположении объектов относительно удаленности от центра города не учитывалась как несущественная, так как для земельных участков под АЗС, наиболее существенным фактором является корректировка на расположение относительно автомагистрали

(то есть относительно сильного (слабого) потока движения автотранспорта, которому необходимо заправка топливом).

Доводы ответчика о том, что эксперт не проводит сравнительный анализ и не вносит корректировку к объекту-аналогу N 3 на различия по фактору "вид разрешенного использования", судом отклоняются.

Объект оценки является земельным участком с фактическим использованием под АЗС, помещения расположенного на участке здания относятся к торговым с офисными (административными) помещениями. Объект-аналог N 3 является земельным участком с фактическим использованием под объект делового назначения помещения расположенного на участке здания относятся к офисными (административными) с торговыми помещениями. Соответственно объект исследования и объект-аналог сопоставим по данному фактору (фактический вид разрешенного использования), существенного различия нет.

Требование п. 22б ФСО N 7 о том, что "... в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам... ", не нарушено.

Различия в виде разрешенного использования объекта исследования и объекта-аналога N 3 не существенны и не повлияли на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Указание ответчика на не применение экспертом доходного подхода при оценке рыночной стоимости объекта исследования, учитывая наличия рыночной информации об объектах коммерческой недвижимости адрес, суд находит необоснованным.

Эксперт отказался от использования доходного подхода при расчете рыночной стоимости объекта исследования в связи отсутствием достаточной и достоверной информации на 01.01.2018 года для проведения расчета рыночной стоимости доходным подходом.

Требование п. 11 ФСО N1 при подготовке заключения по делу не нарушено. Обосновывающий выбор подходов, используемых экспертом при экспертизе, приведен на стр. 44 Заключения.

Согласно п. 16. ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. По причине отсутствия вышеуказанной достоверной информации

на 01.01.2018 года доходный подход не применялся. Использование иной информации привело бы к существенным погрешностям при расчете, несоответствующим рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с п. 20 ФСО N 7 "Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования".

Отказ эксперта от использования доходного подхода при расчете рыночной стоимости объекта исследования не повлиял на достоверный и обоснованный расчет рыночной стоимости земельного участка при использовании сравнительного подхода в рамках проведения экспертизы по делу.

Таким образом, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности, дипломом о высшем образовании, дипломом о прохождении профессиональной переподготовки в ФГБОУВО "Вятский государственный университет", квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности

N 009219-1 от 04 апреля 2018 года по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", свидетельством о членстве в СРОО "Российское общество оценщиков" и др.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от N 5443 от 12.09.2019 года, подготовленных оценщиком ООО "Агентство "Русспромоценка", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах являются законными и подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года, определенном в оценочной судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является

20 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 2 674 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:55 по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 20 ноября 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов