Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-8142/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колесника Б.В. на постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 19 февраля 2020 года, которым

гражданин Украины Колесник Б.В, 18 февраля 1983 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года в отношении гражданина Украины Колесника Б.В. инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Языковым С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Колесником Б.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи изменить, поскольку на территории России проживает его семья, жена и двое детей, в связи с чем, возвращение на Родину где проходят боевые действия для него является невозможным.

В судебное заседание Колесник Б.В. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, препятствий к оповещению суда о не явки, не установлено, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Судьей районного суда установлено, что 18 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, пос. Завод Мосрентген, вл. 36 на территории автомойки, выявлен гражданин Украины Колесник Б.В, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в должности шиномонтажника на автомойке, автосервиса в ИП ФИО по указанному адресу, без разрешения на работу в Москве либо патента в г. Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, на момент проведения проверки он в рабочей одежде на территории автомойки, в автосервисе осуществлял монтаж колес.

Действия Колесника Б.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Колесника Б.В. в его совершении подтверждается: протоколом МС N 139330 об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года; рапортом инспектора ОПМН ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Языкова С.В. от 18 февраля 2020 года о выявлении в действиях Колесника Б.В. административного правонарушения; письменными объяснениями Колесника Б.В, из которых следует, что он с 14 февраля 2020 года устроился на работу в качестве шиномонтажника на автомойке, автосервиса в ИП ФИО с графиком работы с 09 час. 30 мин, заработной платой 1 200 руб. в день, на момент проверки в рабочей одежде осуществлял шиномонтаж колес, при этом патент на работу от 07 августа 2019 года серии 77 N 1902680211 не оплачивает с ноября 2019 года; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года; фототаблицей; распоряжением о проведении проверки от 18 февраля 2020 года N 70 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колесника Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сведения о том, что 07 августа 2019 года Колесник Б.В. получил патент на работу серии 77 N 1902680211 от 07 августа 2019 года (бланк РР 3622031), с территорией действия - Москва, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Колесника Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку как следует из письменных объяснений Колесника Б.В. данный патент им не оплачивался с ноября 2019 года, в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, авансовые платежи Колесником Б.В. должны были быть уплачены в срок до 07 числа каждого месяца.

Однако, из дела следует, что Колесник Б.В. налог с ноября 2019 года не уплачивал.

В связи с нарушением Колесником Б.В. срока уплаты авансового платежа срок действия патента прекратился и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Колесника Б.М. 18 февраля 2020 года последний работал без действующего патента.

Указанная позиция согласуется с практикой Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении ВС РФ от 02 мая 2017 года N 5-АД17-15.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Колесника Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Колесник Б.В, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 КоАП РФ.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного КоАП РФ, не исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N3-П, от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено Колеснику Б.В. в соответствии со ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного положения и является справедливым.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Колесниковым Б.В. в жалобе о наличии у него семьи в России, не может быть принято во внимание, поскольку данный довод является голословным и ничем документально не подтвержден (свидетельство о браке, свидетельство о рождении, паспорта членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и т.п.).

В этой связи применение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) не усматриваю.

Довод жалобы о том, что в стране гражданской принадлежности ведутся боевые действия, в связи с чем, имеются обоснованные опасения, что в случае возвращения Колесника Б.В. жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности, откланяется. Как следует из материала дела, Колесник Б.В. проживает в Украине в г. Хмельницкий, ул. Проскуровская, д. 99/1, кв. 2. Поскольку сведений о том, что на территории места проживания заявителя - Хмельницкая область, Украины ведутся боевые действия, как на то ссылается заявитель, отсутствуют, данная область не относится к территории самопровозглашенных ЛНР и ДНР, доводы в жалобе об этом не могут являться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности. При этом учитываю, что препятствий у Колесника Б.В. обратился с соответствующим заявлением о признании его беженцем, не было, таких заявлений им не подавалось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесника Б.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула