Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8а-16135/2020[88а-15275/2020]

N 88а-15275/2020

Санкт-Петербург

18 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Журавлевой Валентины Дмитриевны (далее Журавлева В.Д.) на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 года и апелляционное определением судьи Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-362/2017, установил:

определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 г. N 34-КГ18-16 отменены решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2017 г, принято по делу новое решение которым административное исковое заявление Журавлевой В.Д. удовлетворено.

Признано незаконным решение комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 7 октября 2016 г. N ПК-19 об отказе Журавлевой В.Д. в признании пострадавшей и включении в данный реестр.

На Министерство строительного комплекса Московской области возложена обязанность включить Журавлеву В.Д. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

18 февраля 2019 г. Журавлева В.Д. обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области судебные издержки в размере 65671 рубля 93 копеек.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 26 мая 2020 г, заявление Журавлевой В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Журавлевой В.Д, взысканы судебные расходы в размере 41531 рубля 52 копеек.

В кассационной жалобе, поданной через Мончегорский городской суд Мурманской области 7 августа 2020 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2020 г, Министерство строительного комплекса Московской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что из представленных административным истцом документов не представляется возможным установить, что расходы на оказание юридической помощи были понесены в рамках рассматриваемого дела и в заявленном объеме. При этом считают, что обстоятельства дела не свидетельствуют о значительном объеме и большой сложности рассматриваемого спора, в связи с чем указывают на неразумность взыскиваемой суммы. Полагают, что расходы по направлению почтовой корреспонденции судебными издержками не являются.

В кассационной жалобе, поданной через Мончегорский городской суд Мурманской области 16 августа 2020 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2020 г, Журавлева В.Д. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения. Полагает, что судами необоснованно отказано в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проездом административного истца из места преимущественного пребывания - г. Чехов Московская область в города Оленегорск и Мончегорск Мурманской области и обратно.

В возражениях на кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области Журавлева В.Д. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, рассмотрев спор в порядке гражданского судопроизводства и руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и его результат, и установив, что Журавлевой В.Д. подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы на сумму 235 рублей 52 копейки, расходы связанные с проездом в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2018 года и обратно на сумму 396 рублей, пришел к выводу возмещении судебных издержек заявителю в сумме сумму 41531 рубль 52 копейки.

В то же время, установив, что Журавлева В.Д. зарегистрирована по месту жительства в г. Мончегорск Мурманской области, регистрации, в том числе по месту пребывания, в г. Чехов Московской области не имеет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части возмещения транспортных расходов на проезд административного истца в суды первой и апелляционной инстанции железнодорожным транспортом по маршрутам Москва-Оленегорск-Москва, Москва-Мурманск-Москва, Чехов-Москва-Чехов в общей сумме 23110 руб. 60 коп, указав на отсутствие допустимых доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции, установив, что дело N 2а-362/2017 по иску Журавлевой В.Д. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшим и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов по данному делу также подлежит рассмотрению по правилам указанного Кодекса, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При этом, руководствуясь положениями статей 103, 109, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции с выводами суда по существу спора согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, в подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов административным истцом представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, их относимость к рассматриваемому делу (за исключением транспортных расходов), в связи с чем оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

При этом, поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции учитывали характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что размер судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, взысканных в пользу административного истца, является разумным, не имеется.

Не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы Журавлевой В.Д. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов на проезд в суды первой и апелляционной инстанции (г.Мончегорск и г.Мурманск) железнодорожным транспортом из Москвы в г. Оленегорск и обратно, из Москвы в г. Мончегорск и обратно, из г.Чехова в Москву и обратно, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами судов о неподтвержденности связи несения указанных расходов с рассматриваемым делом не имеется, поскольку доказательств проживания Журавлевой В.Д. в г.Москве и Московской области материалы дела не содержат, в то время как регистрация административного истца по месту жительства в г.Мончегорске подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы Журавлевой В.Д. об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 года и апелляционное определением судьи Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Журавлевой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 января 2020 года, апелляционное определением судьи Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова