Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10414/2020[88-12323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Советова Алексея Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу N2-9551/2019 по иску Советова Алексея Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Советов А.С. 23 сентября 2019 года обратился в Вологодский городской суд Вологодской области суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") о признании незаконным его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.16 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну) и исключения из списков личного состава, изменении даты и основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах наркоконтроля и зачете периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет для назначения пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что с приказом об увольнении и заключением о прекращении допуска к государственной тайне его не ознакомили, трудовую книжку не выдали; до применения дисциплинарного взыскания объяснения не получили; иную должность, не требующую допуска к государственной тайне, не предложили, чем нарушили процедуру увольнения. При этом основания для прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отсутствовали, и увольнение по данному основанию является незаконным. Ранее обратиться в суд с требованием о восстановлении его нарушенных трудовых прав он не имел возможности, так как отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда. Так как трудовая книжка была направлена в его адрес только 24.02.2014, то период с 10.01.2012 по 24.02.2014 должен быть признан вынужденным прогулом, подлежащим включению в выслугу лет.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Советову А.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2020 года, истец Советов А.С. просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений.

В обоснование своей жалобы истец указал, что срок на обращение в суд с его стороны не может считаться пропущенным, так как он до настоящего времени не может ознакомиться с материалами служебного расследования, послужившими основанием для его увольнения, так как они имеют грифы "секретно" и "совершенно секретно". Суды также не исследовали документы, послужившие основанием для его увольнения, и приняли свои постановления, фактически лишив его права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Советова А.С, представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства Внутренних дел России по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Советов А.С. проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области (далее - Управление ФСКН России по Вологодской области), с 01 июня 2009 года - в должности заместителя начальника Управления ФСКН по Вологодской области - начальника Череповецкого межрайонного отдела.

Приказом директора ФСКН России от 26.12.2011 N 548-лс Советов А.С. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании п.п.16 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N613, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом начальника Управления ФСКН России по Вологодской области от 10.01.2012 N1-лс Советов А.С. исключен из списка личного состава Управления 10 января 2012 года.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2016 по делу N1-2/2016 Советов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.303 ч.3, ст.286 ч.1, ст.286 ч.3, ст.285 ч.1, ст.158 ч.4, ст.290 ч.5, ст.291.2 ч.1, ст.161 ч.3, ст.159 ч.4, ст.307 ч.2, ст.111 ч.3 УК РФ. С применением принципа частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Советову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 03 года и со штрафом 4.000.000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбывания наказания Советову А.С. зачтено время его содержания под стражей с 01.11.2011 по 16.10.2016.

Разрешая спор и отказывая Советову А.С. в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ и ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) срока на обращение в суд по спору, связанному с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, основанных на оспаривании законности его увольнения, считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также трудового законодательства.

Так, судами установлено, что 15.12.2011 и 12.01.2012 во время посещения Советова А.С, находящегося в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Вологодской области, должностными лицами - начальником ОН и ВР Хабиным С.Н, начальником РСО управления Варфоломеевым А.А, старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ Управления Зонтиковым А.В, истцу было сообщено о прекращении его допуска к государственной тайне и об отсутствии в Управлении вакантных должностей; предъявлены к ознакомлению и получению Представление начальника Управления ФСКН России по Вологодской области Дунаева С.В. к увольнению Советова А.С. из органов наркоконтроля и исключению из списка сотрудников Управления ФСКН России по Вологодской области от 14.12.2011, уведомление об увольнении от 10.01.2012. От подписи в указанных выше документах и их получении Советов А.С. отказался, о чем имеются соответствующие отметки должностных лиц.

Документы, связанные с увольнением Советова А.С. - трудовая книжка, выписка из приказа ФСКН России от 26.12.2011 N 548-лс, выписка из приказа УФСКН России по Вологодской области от 10.01.2012 N 1-лс, были направлены 24 февраля 2014 года по адресу: г. Череповец, ул. Батюшкова, д.3, кв.15, и получены супругой Советова А.С. - Советовой Т.М, что истцом не оспаривается.

Пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности его увольнения по причине нахождения истца в местах лишения свободы не может быть признан имевшим место по уважительной причине. При этом, как правильно установлено судами, его нахождения в местах лишения свободы не препятствовало истцу обращаться с жалобами на свое неправомерное увольнение в прокуратуру и с заявлениями по вопросам, связанным с его увольнением - к бывшему работодателю.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не исследовали документы, послужившие основанием для его увольнения, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с признанием неуважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд, документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении истца (а именно: документы, свидетельствующие о причинах прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну) судами, действительно, не исследовались. В обжалуемых судебных постановлениях дана оценка сроку обращения Советова А.С. в суд с настоящим иском с учетом времени его ознакомления с приказами о его увольнении и получения документов о его работе после увольнения.

Соответствующие процессуальные действия судов не противоречат ч.6 ст.152 и ч.4.1 ст.198 ГПК РФ и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истца не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Советова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи