Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10541/2020[88-10787/2020]

N 88-10787/2020

город Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка на судебный приказ мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 13 марта 2020 года по делу N 2-519/2020 по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Фортуна", УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка судебного участка Лоухского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ООО "Фортуна" задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в сумме "данные изъяты".

Мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 13 марта 2020 года вынесен судебный приказ по делу N 2-519/2020 по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО "Фортуна" задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылается на то, что ПАО Сбербанк приобрел право требования по взысканию со счета ООО "Фортуна" денежных средств и данный судебный приказ нарушает права Банка на возврат ранее похищенных и возмещенных Банком потерпевшему ООО "Динамика" денежных средств по договору уступки права требования, согласно которому ПАО Сбербанк получил право требования по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2019 г, в том числе в части обращения денежных средств со счетов ООО "Фортуна".

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит судебный приказ подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно абзацу 7 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что приговором Федерального суда обшей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 05 ноября 2019 г. ФИО3 признан виновным и осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Фортуна" (ИНН 7707408238, ОГРН 1187746167850) N в ПАО "Промсвязьбанк" и на расчетном счету N в ПАО Сбербанк приобретены преступным путем и фактически принадлежат ООО "Динамика".

26.12.2019 г. между ООО "Динамика" и ПАО Сбербанк заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО Сбербанк принял право требования к Каднай И.Ю. по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2019 года, в том числе в части обращения денежных средств со счетов ООО "Фортуна".

На счете ООО "Фортуна" имеются ограничения Межрайонной ИФНС N 7 по г. Москве в части проведения расходных операций. Между тем требование по заработной плате относится ко второй очереди, в связи с чем спорный судебный приказ подлежит исполнению Банком в обход ограничений налогового органа. Заявитель считает, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пользу ФИО1 не основано на фактических трудовых отношениях и преследует единственную цель - вывод и легализацию ранее похищенных денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы лица, чьи права и законные интересы нарушены принятым судебным актом, не свидетельствует о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм процессуального права судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Принимая во внимание, что вынесенным судебным приказом нарушены права третьих лиц, следовательно, имеется спор о праве, и судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 13 марта 2020 года - отменить.

Разъяснить ФИО1 право предъявления заявленных к ООО "Фортуна" требований о взыскании задолженности по заработной плате в порядке искового производства.

Судья