Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-11838/2020[88-12131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Ирышковой Т.В... Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6647/2019 по иску Чернобровкиной А. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинский помощи (онкологический)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, по кассационной жалобе Чернобровкиной А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Чернобровкиной А.Е. Кириллова Д.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 6258530 от 7 марта 2019 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинский помощи (онкологический)" адвоката Густова Д.А, действующего на основании ордера А1919669 от 19 августа 2020 года и доверенности N116 от 31 декабря 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернобровкина А.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинский помощи (онкологический)" (далее - ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)") о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 г. Чернобровкиной А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернобровкиной А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 13.05.2013 Чернобровкина А.Е. работала в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" в должности врача-онколога в онкологическом (гинекологическом) отделении, с 14.05.2014 осуществляла деятельность в административной должности заместителя директора по медицинской части в отделении администрации на основании трудового договора N158 от 13.05.2013, дополнительного соглашения N33 от 14.05.2014.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 в соответствии с Приказом N04 от 09.01.2018 "О внесении изменений в штатное расписание" переименовано наименование должности заместитель директора по медицинской части (нейрохирургической работе).

На основании приказа N90 "О внесении изменений в штатное расписание" от 24.05.2018 с целью рационализации и оптимизации организационно-штатной структуры ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" с 07.08.2018 сокращена 1 штатная единица должность заместитель директора по медицинской работе (нейрохирургической работе).

В период с 12.02. 2018 по 29.10.2018 года Чернобровкина А.Е. находилась в отпусках, предъявила 8 листков временной нетрудоспособности.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации 24.05.2018 ответчик уведомил о предстоящем сокращении численности и штата работников ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" председателя первичной профсоюзной организации.

Уведомлением от 25.05.2018, полученным истцом Чернобровкиной А.Е. 01.06.2018, истец извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Одновременно с уведомлением о сокращении штата истцу предложены 82 вакантные должности по состоянию на 25.05.2018 в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)".

В уведомлении от 25.05.2018 года истец отразила, что у нее имеются сертификаты по организации здравоохранения, онкологии.

Уведомлением от 09.07.2018 Чернобровкина А.Е. проинформирована об имеющихся 87 вакантных должностях в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" по состоянию на 09.07.2018, в котором имелись должности, соответствующие квалификации истца.

24.09.2018 Чернобровкина А.Е. отказалась от получения уведомления о сокращении штата учреждения и наличии вакантных должностей по состоянию на 24.09.2018 года.

Также уведомлением от 30.10.2018 Чернобровкина А.Е. проинформирована об имеющихся вакантных должностях в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" по состоянию на 30.10.2018.

Из предложенного списков вакансий (приложения) к уведомлениям о сокращении численности (и/или) штата истец согласия не выразила, сославшись на несоответствие предложенных должностей её квалификации.

Приказом N328-у от 30.10.2018 действие трудового договора прекращено, и истец уволена 30.10.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день истец ознакомлена с данным приказом.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, Чернобровкина А.Е. о сокращении численности работников уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности с учетом ее опыта и квалификации, от которых истец отказалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца.

При этом, относительно доводов истицы о том, что работодателем ей не были предложены вакансии, которые занимали работники учреждения в порядке внутреннего совместительства, суды сослались на то, что данные вакансии не являлись свободными.

Кроме того, судом к требованиям истицы применен установленный положением статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, полагая, что указанный срок подлежит исчислению с даты издания приказа об увольнении - 30 октября 2018 года.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, в Учреждении, кроме предлагаемых истице должностей, имелись вакантные должности: заведующего отделением и врача онколога в отделении центрального разведения химиотерапевтических препаратов, на которые были оформлены договоры совмещения.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, право ответчика при решении вопроса о заключении трудового договора по основной должности отдать преимущество тому работнику, чей уровень опыта и квалификации он считает более высоким, и отсутствие каких-либо преимуществ при данном выборе у лица, работающего по совместительству.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что Чернобровкина А.Е, исходя из имеющегося образования, опыта работы и ранее выполняемых трудовых функций, имела возможность претендовать на указанные вакансии, однако они ей предложены не были.

Вместе с тем, ответчик должен был предлагать спорные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата, в том числе и в день увольнения, что согласуется с разъяснениями в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2703-0.

Поскольку установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения истцов, выразившееся в том, что им не были предложены все имеющиеся вакантные должности, то судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов о законности увольнения апелляционной инстанции о наличии оснований для признания нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения судами спора) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций доводы Чернобровкиной А.Е. о том, что наличии свободных вакансий и введении ответчиком должности аналогичной занимаемой ей, она узнала лишь в феврале 2019 года.

Приведенные обстоятельства, которые препятствовали обращению Чернобровкиной А.Е. в суд в месячный срок за разрешением индивидуального трудового спора, в судебных постановлениях в нарушение требований процессуального закона не изложены, судебными инстанциями во внимание не приняты, в связи с чем вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является неправомерным.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи