Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12934/2020[88-14161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр по ЖКХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года по делу N2-8503/2019 по иску Небурак Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный центр по ЖКХ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года на ООО "Информационный центр по ЖКХ" (далее - ООО "ИЦ по ЖКХ") возложена обязанность внести в трудовую книжку Небурак Л.В. записи о периоде работы с 01.06.2019 по 30.07.2019 включительно: о приеме на работу 01.06.2019 и увольнении 30.07.2019 по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ООО "ИЦ по ЖКХ" в пользу Небурак Л.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Небурак Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ООО "ИЦ по ЖКХ" и Небурак Л.В. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 и взыскании заработной платы за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 с вынесением в указанной части нового решения об установлении факта трудовых отношений между Небурак Л.В. и ООО "ИЦ по ЖКХ" с 01.04.2019 по 30.07.2019 в должности мастера и взыскании с ООО "ИЦ по ЖКХ" в пользу Небурак Л.В. заработной платы за апрель и май 2019 года в общей сумме 45.978 руб. 20 коп.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года в части внесения записей в трудовую книжку и размера компенсации морального вреда изменено.

На ООО "ИЦ по ЖКХ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Небурак Л.В. записи о периоде работы с 01.04.2019 по 30.07.2019 включительно: о приеме на работу с 01.04.2019 и увольнении 30.07.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ООО "ИЦ по ЖКХ" в пользу Небурак Л.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2020 года, ответчик ООО "ИЦ по ЖКХ" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, с оставлением в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся начала управления им многоквартирными домами в г.Сыктывкаре. Такое управление со стороны ответчика началось с 01.05.2019, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на портале ГИС ЖКХ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Небурак Л.В. и представителя ответчика ООО "ИЦ по ЖКХ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание апелляционного определения о таких нарушениях не свидетельствуют.

Так, судами установлено, что приказом ООО "ИЦ по ЖКХ" N4 от 01.06.2019 Небурак Л.В. принята на работу в ООО "ИЦ по ЖКХ" на должность мастера.

Приказом ООО "ИЦ по ЖКХ" от 30.07.2019 N1 на основании личного заявления Небурак Л.В. от 26.07.2019 действие заключенного между сторонами трудового договора прекращено, работник уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Из табелей рабочего времени следует, что первым рабочим днем истицы являлось 01.06.2019, последним - 30.07.2019.

Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что должность мастера введена в штат предприятия только с 01.06.2019, на данной должности числилась Небурак Л.В.

Разрешая спор и отказывая Небурак Л.В. в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений с ООО "ИЦ по ЖКХ" в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 и взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истица состояла в трудовых отношениях не с ООО "ИЦ по ЖКХ", а с ООО "УК Жилсервис". При этом ей самой об этом было известно, так как генеральным директором и ООО "ИЦ по ЖКХ", и ООО "УК Жилсервис" является Черных Г.М, которая объяснила истице, что до 01.06.2019 она будет числиться в ООО "УК Жилсервис", а с 01.06.2019 - в ООО "ИЦ по ЖКХ". Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в спорный период трудовые отношения у истицы сложились именно с ООО "ИЦ по ЖКХ", при рассмотрении настоящего дела не представлено. Согласно реестру лицензий данное юридическое лицо приступило к управлению многоквартирными домами в г.Сыктывкаре с 01.05.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и устанавливая факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.04.2019 по 31.05.2019, суд апелляционной инстанции на основе анализа и оценки объяснений сторон и представленных ими доказательств, в том числе: протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N96 от 05.03.2019 и N97 от 21.03.2019 (из которых следует, что ответчик признан победителем данных конкурсов с 01.04.2019); информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (о том, что ответчиком с 25.03.2019 заключены договоры управления многоквартирными домами по следующим адресам: ул.Карла Маркса, 184, ул.Ленина, 21, ул.Горького, 54, ул.Маегова, 20, ул.Морозова, 43, 130, 136, ул.Катаева, 2, 4, 6, ул.Пушкина, 128, ул.28 Невельской дивизии, 69, 71, 73, 75, ул.Оплеснина, 31, 33, 37); нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности от марта-апреля 2019 года, подписанных мастером Небурак Л.В.; заявок от уборщиц на имя руководителя ООО "ИЦ по ЖКХ" на приобретение инвентаря от апреля 2019 года, завизированных мастером Небурак Л.В.; копии журнала производства работ от марта-апреля 2019 года; актов о последствиях заливов квартир по адресам: ул.Морозова, 43-155 (от 01.04.2019), ул.28 Невельской дивизии, 69-12 (от 08.04.2019), ул.28 Невельской дивизии, 71-5 (от 02.04.2019), подписанных мастером Небурак Л.В. и владельцами квартир, пришел к выводу, что истица приступила 01.04.2019 к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "ИЦ по ЖКХ"; работа истицы отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям, в частности: было определено постоянное место работы, оговорена оплата труда.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее оформление ответчиком трудовых отношений с истицей в период до 31.05.2019 (отсутствие трудового договора) не может повлечь за собой умаления трудовых прав работника.

При этом судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на наличие договора на оказание услуг от 01.05.2019 между Небурак Л.В. и ООО "УК Жилсервис", так как истицей данный договор не подписан.

Кроме того, 04.02.2019 в отношении ООО "УК Жилсервис" определением Арбитражного суда Республики Коми введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чиж В.Л. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 должник ООО "УК Жилсервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Чиж В.Л. (дело NА29-15956/2018).

В связи с этим утверждения ответчика о том, что в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 истица состояла в трудовых отношениях с ООО "УК Жилсервис", не могут быть признаны обоснованными.

Также при оценке правоотношений сторон судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что хотя ООО "ИЦ по ЖКХ" и ООО "УК Жилсервис" являются самостоятельными юридическими лицами, но имели одного руководителя - Черных Г.М, которая приняла решение о приеме истицы на работу и организовала оформление её трудовых отношений таким образом, что Небурак Л.В. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием доказательств выплаты истице ответчиком заработной платы за апрель и май 2019 года, судом апелляционной инстанции такая заработная плата с ответчика в пользу истицы взыскана в размере 45.978 руб. 20 коп. (исходя из размера заработной платы, установленного ей ответчиком в дальнейшем, с 01.06.2019).

На основании ст.237 ТК РФ в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела факта нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы с него в её пользу судом апелляционной инстанции взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права (ст.ст.15, 19.1, 56-57 ТК РФ), определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции дополнительно считает необходимым указать, что в соответствии с относящимися к аналогичным правовым вопросам и поэтому подлежавшими учету при разрешении спора разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 18 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части ФИО2 статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части ФИО2 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В свою очередь, в пункте 21 того же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции, который на основе надлежащей оценки доказательств, не опровергнутых со стороны ответчика, признал установленным факт допуска истицы ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, осуществления истицей работы в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком, и под его контролем, выполнения истицей заданий ответчика как работодателя.

Суды правильно исходили из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводам ответчика, ссылавшегося на наличие у истицы в спорный период трудовых (гражданско-правовых) отношений с иным юридическим лицом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что эти обстоятельства созданы искусственно, с целью неисполнения работодателем обязанности оформить фактически сложившееся трудовые отношения с истицей.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр по ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи