Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13138/2020[88-12840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Герасёвой Виолетты Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Герасёвой Николь Алексеевны, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года по делу N2-3688/2019 по иску Герасёвой Виолетты Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Герасёвой Николь Алексеевны, к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Герасёвой В.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Добриновой Ю.Е. (действующей на основании доверенности N5-юр от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасева В.А, действующая в интересах несовершеннолетней Герасевой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным ответа NОБ-1723-3626/19 от 05.08.2019, признании незаконным бездействия ответчика в оказании содействия в устройстве несовершеннолетней дочери в другую государственную образовательную организацию на полный день, расположенную в безопасной физической досягаемости от места проживания ребенка, обязании рассмотреть вопрос устройства несовершеннолетней Герасевой Н.А. в государственную образовательную организацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенную в безопасной досягаемости от её места проживания на полный день (12-ти часовое пребывание).

В обоснование своих требований истица указала, что её дочь с 27.10.2017 состоит в очереди для направления на зачисление в детские сады Пушкинского района: ГБДОУ N 1, ГБДОУ N 7 и ГБДОУ N 47. Решением комиссии по комплектованию дошкольных образовательных учреждений Пушкинского района отказано в зачислении Герасёвой Н.А. в указанные дошкольные учреждения по причине отсутствия свободных мест, ей предложено определить дочь в группу полного дня ГБОУ СОШ N 257. В полученном ею уведомлении также было указано, что в случае отказа или при отсутствии согласия/отказа от предложенной вариативной формы получения дошкольного образования в течение 15 календарных дней с даты выдачи уведомления, заявление о постановке ребенка на учет переходит в список будущих воспитанников образовательных организаций следующего года с сохранением даты постановки на учет. Аналогичная информация получена истицей от ответчика в письме от 07.06.2019, в котором указано, что детский сад ГБОУ СОШ N 257 находится в транспортной доступности от места её проживания. Однако, так как детский сад ГБОУ СОШ N 257 находится в 13, 4 км от места жительства ребенка, она 04.07.2019 обратилась в Комитет по образованию Санкт-Петербурга с просьбой об оказании содействия в устройстве ребенка в детский сад, расположенный в пешеходной доступности от места проживания, однако её заявление было перенаправлено к ответчику, который в своем ответе NОБ-1723-3626/19 от 05.08.2019 указанные ею обстоятельства проигнорировал и не оказал ей содействия в устройстве ребенка в детский сад, расположенный в пешеходной доступности от места проживания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении иска Герасёвой В.А, действующей в интересах несовершеннолетней Герасёвой Н.А, отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2020 года, а также дополнениях к ней, истица Герасёва В.А, действующая в интересах несовершеннолетней Герасёвой Н.А, просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований, считает выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Комитета по образованию Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что Герасева В.А. является матерью Герасевой Н.А, 25 февраля 2016 года рождения.

Заявление-анкета о предоставлении Герасевой Н.А. места в ГБДОУ N1, ГБДОУ N 7, ГБДОУ N 47 поступило в Комиссию по комплектованию образовательных организаций администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга 27.10.2017 (регистрационный номер в книге учета будущих воспитанников - 45748).

Уведомлением Комиссии по комплектованию образовательных организаций администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N 45748 от 13.05.2019 Герасева В.А. поставлена в известность, что в 2019 году ее дочери не может быть выдано направление на зачисление в детские сады Пушкинского района: ГБДОУ N 1, ГБДОУ N 7, ГБДОУ N 47 по причине отсутствия свободных мест, так как группы укомплектованы детьми, имеющими льготу или меньшие регистрационные номера.

Этим же уведомлением Герасевой В.А. предложено с 01.09.2019 определить дочь в группу полного дня ГБОУ СОШ N 257 Пушкинского района Санкт-Петербурга, и разъяснено, что в случае её отказа или при отсутствии согласия/отказа от предложенной вариативной формы получения дошкольного образования в течение 15 календарных дней с даты выдачи уведомления заявление о постановке ребенка на учет переходит в список будущих воспитанников образовательных организаций следующего года с сохранением даты постановки на учет.

Аналогичная информация содержится в письме на имя Герасевой В.А. из администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.06.2019 NОБ-1723-2403/19-0-1, в котором также указано, что детский сад ГБОУ СОШ N257 находится в транспортной доступности от места проживания истицы с дочерью. Также в данном письме истица поставлена в известность, что в период с 22.08.2019 по 31.01.2020 будет производиться доукомплектование дошкольных учреждений и в случае появления вакантных мест в соответствии с регистрационным номером будет рассмотрен вопрос о возможности предоставления дочери истицы места в одном из детских садов Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Ответом от 05.08.2019 N ОБ-1723-3626/19 администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга сообщила истице, что ранее в ответе на её обращения ей были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подробно разъяснен порядок приема в дошкольные образовательные учреждения. Кроме того, в данном ответе истице сообщено о ведущихся работах по строительству новых детских садов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Герасевой В.А. в интересах её дочери требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.43 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о борьбе с дискриминацией в области образования (принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14.12.1960), ст.13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.3 Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и вступившей в силу для СССР 15.09.1990), ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком комплектования воспитанниками государственных образовательных учреждений, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся в ведении администраций районов Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 31.01.2019 N273-р, Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по комплектованию государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденным распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 09.04.2018 N 1009-р, СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П, и исходил из установления при рассмотрении настоящего дела отсутствия у ответчика возможности осуществить зачисление дочери истицы в иные дошкольные образовательные учреждения Пушкинского района Санкт-Петербурга (за исключением ГБОУ СОШ N257) в связи с их полной

укомплектованностью детьми, имеющими льготу и меньшие регистрационные номера, чем у дочери истицы.

При этом судами принято во внимание, что количество групп в дошкольном образовательном учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, нормативов предельной наполняемости.

Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13, которыми определено допустимое количество детей в группах.

Реализация истицей конституционных прав на получение её дочерью дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное представление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Факт принятия ответчиком мер по выполнению возложенных на него обязанностей по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях подтверждается представленной им информацией о том, что за последние семь лет в Пушкинском районе Санкт-Петербурга за счет нового строительства введено в эксплуатацию 14 детских садов, на базе школ открыты 5 дошкольных отделений, а также о том, что в настоящее время в рамках реализации инвестиционной программы ведется проектирование и строительство еще ряда дошкольных образовательных учреждений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов о невозможности удовлетворения заявленных истицей требований.

Все обстоятельства, на которые ссылалась Герасева В.А. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Фактическое отсутствие у ответчика возможности зачислить Герасеву Н.А. в одно из выбранных её матерью дошкольных образовательных учреждений (детские сады NN 1, 7, 47), установлено судами из ответа администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25.09.2019 о том, что проектная мощность детского сада N1 составляет 92 места, фактическая наполняемость - 150 детей, проектная мощность детского сада N3 - 100 мест, фактическая наполняемость - 136 детей, проектная мощность детского сада N10 - 110 мест, фактическая наполняемость - 265 детей, проектная мощность детского сада N7 - 100 мест, фактическая наполняемость - 207 детей, проектная мощность детского сада N47 - 140 мест, фактическая наполняемость - 234 ребенка.

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, как не оспаривается и тот факт, что ГБОУ СОШ N 257 является единственным учреждением на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, куда может быть зачислена Герасева Н.А.

Отклоняя довод истицы об удаленности ГБОУ СОШ N 257 от места жительства ребенка (более 13 километров), суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N5-П обоснованно указал, что физическая доступность образования, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям, предполагает, как правило, что ребенок вправе получить образование в пределах того административного района, где он проживает.

При этом термины "разумное географическое удаление" и "пешеходная доступность" не являются тождественными.

Термин "пешеходная доступность" использовался СанПиН 2.4.1.2660- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", которые устанавливали требования к строящимся дошкольным организациям и утратили силу 29.07.2013.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, в рассматриваемом случае получение Герасевой Н.А. дошкольного образования в ГБОУ СОШ N 257, расположенном в границах Пушкинского района Санкт-Петербурга, то есть того же административного района, на территории которого она проживает, не нарушает принципа разумности географической удаленности образовательного учреждения от места жительства.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в целях посещения ГБОУ СОШ N 257 ей придется нести материальные расходы на оплату проезда, которых бы не было в случае предоставления её дочери места в избранных ею дошкольных образовательных учреждениях, на правильность выводов судов по существу спора не влияют. В случае посещения дочерью истицы ГБОУ СОШ N 257 и несения истицей, в связи с этим, транспортных расходов, она не лишена возможности поставить вопрос об их возмещении ей ответчиком. Однако предметом спора в рамках настоящего дела данное обстоятельство не является.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Герасевой В.А. сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся доступности для её дочери предложенного ответчиком дошкольного образовательного учреждения и отсутствия со стороны ответчика права Герасевой Н.А. на получение бесплатного дошкольного образования, а также оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасёвой Виолетты Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Герасёвой Николь Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи