Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15431/2020[88-14977/2020]

Дело N88-14977/2020

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе внешнего управляющего акционерного общества "Финнград" Садриева Виктора Семеновича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N178 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга, от 23 августа 2018 года по делу N2-811/2018-177 по заявлению Лазаревой Людмилы Михайловны о вынесении судебного приказа о взыскании с акционерного общества "Финнград" начисленной, но не выплаченной заработной платы, установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N178 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга, от 23 августа 2018 года с АО "Финнград" в пользу Лазаревой Л.М. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 71.809 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 августа 2020 года, внешний управляющий АО "Финнград" Садриев В.С. просит об отмене данного судебного приказа. В обоснование своей жалобы Садриев В.С. указал, что он был утвержден внешним управляющим АО "Финнград" 06.07.2020. В ходе процедуры наблюдения установлено, что экономист по организации труда и заработной платы Лазарева Л.М. была принята на работу в АО "Финнград" 01.08.2017 с должностным окладом в размере 57.472 руб. Судебным приказом по настоящему делу в пользу Лазаревой Л.М. была взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 71.809 руб. 06 коп. за период с 01.07.2018 по 31.08.2017, рассчитанная по среднему заработку, как на работающем предприятии. Внешний управляющий считает, что начисление генеральным директором Лазаревым Д.В. дополнительных выплат в преддверии банкротства и при отсутствии заказов на изготовление бетонных конструкций, а также в период отсутствия оборудования в связи с его реализацией, является необоснованным, незаконным и немотивированным. При расчете среднего заработка на период приостановления трудовой деятельности по причине невыплаты заработной платы Лазаревой Л.М. был незаконно завышен размер начислений путем включения стимулирующих выплат. Кроме того, Лазаревой Л.М. был получен ряд судебных приказов, задолженность по которым не соответствует расчету, произведенному внешним управляющим, что существенно влияет на формирование конкурсной массы. В связи с этим у внешнего управляющего имеются сомнения в действительности требований взыскателя, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередью.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года внешнему управляющему АО "Финнград" Садриеву В.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N178 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга, от 23 августа 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобу взыскатель Лазарева Л.М. просит оставить обжалуемый судебный приказ без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены мировым судьей.

В силу положений ст.ст.121, 123, 126 ГПК РФ судебный приказ выносится на основании заявления взыскателя.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГПК РФ).

Копия судебного приказа от 23 августа 2018 года была направлена должнику АО "Финнград" 04 апреля 2019 года и возвращена мировому судье за истечением срока хранения 18 апреля 2019 года. Возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило.

Судебный приказ вступил в законную силу 28 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2019 года по делу N А56-165294/2018 в отношении АО "Финнград" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Садриев В.С.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года в отношении АО "Финнград" прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2019 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно п.п.42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, внешний управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы внешний управляющий приводит мотивированные доводы относительно необоснованности размера задолженности предприятия перед работником по заработной плате в спорный период времени, а также подозрения относительно того, что целью обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа является необоснованное увеличение кредиторской задолженности АО "Финнград" в ущерб конкурсной массе.

Суд кассационной инстанции полагает соответствующие доводы обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены: справка о задолженности по заработной плате, подписанная главным бухгалтером АО "Финнград", о том, что на 13.08.2018 перед Лазаревой Л.М. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 71.809 руб. 06 коп.; трудовой договор от 01.08.2017 и приказ о приеме на работу, согласно которым Лазарева Л.М. принимается на работу в АО "Финнград" на должность экономиста по организации труда и заработной плате с должностным окладом в размере 57.472 руб. в месяц; расчетный листок Лазаревой Л.М. за июль 2018 года, согласно которому работнику начислена оплата по среднему заработку в размере 82.538 руб. 06 коп.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован статьей 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст.122 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность перед ним работодателя по начисленной, но не выплаченной заработной плате, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о бесспорности требования, предъявленного ею в порядке приказного производства, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложено не было. Начисление Лазаревой Л.М. оплаты по среднему заработку никак не обосновано (соответствующий приказ работодателя не представлен), сведений об исполнении ею в спорный период своих трудовых функций в соответствии с условиями трудового договора и установленным графиком работы (в частности, табель учета рабочего времени, справка о произведенных начислениях заработной платы за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию (НДФЛ)) в материалах дела не имеется.

В справке, подписанной главным бухгалтером АО "Финнград", о задолженности по состоянию на 13.08.2018, расчета такой задолженности исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и отработанного работником рабочего времени, не приведено.

Таким образом, приложенные Лазаревой Л.М. к заявлению о вынесении судебного приказа доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы, что исключало возможность выдачи судебного приказа. Наличие между взыскателем и должником спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, следует также из доводов Лазаревой Л.М, приведенных в письменных возражениях на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, на основании ст.379.7 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N178 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга, от 23 августа 2018 года отменить.

Разъяснить Лазаревой Людмиле Михайловне право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья