Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4923/2020[88-5435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промэлтех" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу N 2-3693/2019 по иску ООО "Промэлтех" к УМВД России по г. Череповец, УМВД России по Вологодской области о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании и регистрации транспортного средства, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ООО "Промэлтех" обратилось в суд с иском к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, в котором просило признать право собственности на автомобиль ISUZU ELF; устранить препятствия в пользовании транспортным средством, возложив на РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу обязанность зарегистрировать автомобиль на ООО "Промэлтех".

Определением судьи от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 06 августа 2019 года ответчик РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу заменен на УМВД России по г. Череповцу, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промэлтех" к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании и регистрации транспортного средства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств, оспаривая экспертное заключение.

Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 ноября 2018 года ФИО6 (продавец) и ООО "Промэлтех" заключили договор N 361 купли-продажи транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак М535УН/123, идентификационный номер отсутствует, 1998 года изготовления, номер двигателя 4Ш1 587315, шасси (рама) N NPR71L 7419838, номер кузова (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 115 000 рублей, которые в соответствии с пунктом 4 договора выплачены продавцу в момент подписания договора.

15 ноября 2018 года ООО "Промэлтех" обратилось в РЭО ЕИБДД УМВД России по г. Череповцу для постановки транспортного средства на учет. При проверке автомобиля установлено, что заводская идентификационная маркировка шасси автомобиля подвергалась изменению, в связи с чем сотрудниками УМВД Росси по г. Череповцу транспортное средство изъято у ООО "Промэлтех".

Согласно справке об исследовании от 21 декабря 2018 года N 3743 и заключению эксперта от 09 января 2019 года N 6 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Череповцу, первоначальное содержание идентификационной маркировки шасси (рамы) автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак М535УН/123, подвергалось изменению путем удаления информационного слоя металла в месте расположения знаков маркировки и последующим нанесением на их место вторичной маркировки: "NPR71L 7419838"; первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля вероятно имеет следующий вид "NPR71L 7427868"; установить первоначальное содержание номера двигателя экспертным путем не представляется возможным, ввиду утраты знаков маркировки, в результате значительной коррозии маркировочной площадки; заводская табличка изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу от 04 января 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11901190021040009 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением начальника РЭО ГИББДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 от 09 апреля 2019 года аннулированы регистрационные действия в отношении автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак М535УН/123, так как идентификационная маркировка автомобиля является вторичной.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО4 от 05 июня 2019 года производство дознания по уголовному делу приостановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, пунктом 24 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что невозможность проведения регистрационных действий по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Промэлтех" права собственности на автомобиль.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь, что пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтопнспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта, при условии их идентификации.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль ISUZU ELF, в связи с установленным изменением идентификационной маркировки транспортного средства запрещен к эксплуатации, и не может участвовать в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Следовательно, основания для возложения на органы ГИБДД обязанности зарегистрировать автомобиль, отсутствуют.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промэлтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи