Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5148/2020[88-6073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2019 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Министерства внутренних дел России к Михайлову Сергею Сергеевичу, Пряникову Дмитрию Юрьевичу, Иванову Роману Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя МВД России на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Михайлову С.С, Пряникову Д.Ю, Иванову Р.Г. о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса в равных долях суммы в размере 94 360 руб.

Определением суда от 13 декабря 2018 года в протокольном виде к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зулкарнаев И.И.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-942/2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доброзоровой Н.Н. взысканы убытки в размере 72 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет

средств казны Российской Федерации в пользу Доброзоровой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 20 сентября 2009 года на ул. Ленина в Красном селе на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП, в результате которого при взаимодействии двух транспортных средств был совершен наезд на пешехода Доброзорову Н.Н, с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. По данному факту 19 января 2010 года в УВД Красносельского района г. Санкт- Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП-1216. В период с 17 января 2010 года по 2 июня 2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам Доброзоровой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ признавались незаконными и необоснованными, в том числе, признавались незаконными действия (бездействия) следователей Михайлова С.С, Пряникова Д.Ю, Иванова Р.Г.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года признано незаконным бездействие следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. СПб и ДО Михайлова С.С, а также руководителя Зулкарнаева И.И.

В связи с обжалованием постановлений Доброзоровой Н.Н. были понесены расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, которые были возмещены ей на основании судебных постановлений в общей сумме 94 360 руб.

21 марта 2016 года в ГСУ МВД России по г. СПб и ДО по данным фактам была проведена служебная проверка, по результатам которой установлены нарушения служебной дисциплины в действиях указанных выше должностных лиц.

Ссылаясь на то, что Доброзоровой Н.Н. причинен вред виновными действиями сотрудников 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области Михайловым С.С, Пряниковым Д.Ю, Ивановым Р.Г, Зулкарнаевым И.И. при исполнении ими своих должностных обязанностей, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 94 360 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МВД просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм

материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что Российская Федерация, возместив вред Доброзоровой Н.Н, причиненный виновными действиями сотрудников 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. СПб и ДО Ивановым Р.Г, Михайловым С.С, Пряниковым Д.Ю, Зулкарнаевым И.И. при исполнении ими своих должностных обязанностей, имеет право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения.

Полагает неправомерной ссылку суда на ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку спорные правоотношения являются отношениями, вытекающими из причинения вреда (деликтными), а не трудовыми. Следовательно, следует применять срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (с момента фактического перечисления денежных средств).

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-942/2015 установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия 20 сентября 2009 года здоровью Доброзоровой Н.Н. был причинен вред средней тяжести.

По данному факту 19 января 2010 года в УВД Красносельского района г. СПб зарегистрирован материал проверки сообщения о происшествии КУСП-1216.

В период с 17 февраля 2010 года по 2 июня 2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам Доброзоровой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК признавались незаконными и необоснованными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года установлено, что 1 августа 2011 года между Еникеевой А.А. (исполнитель) и Доброзоровой Н.Н. (заказчик) был заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по делу о ДТП, произошедшем 20 сентября 2009 года.

29 июня 2012 года стороны договора составили акт приема оказанных услуг, в тот же день истец уплатила Еникеевой А.А. сумму в размере 72 000 руб.

В рамках оказания услуг по договору Еникеева А.А. (исполнитель) обжаловала постановления следователей об отказе истцу в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года постановление старшего следователя по ОВО 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова Р.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2011 года признано незаконным и необоснованным.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года производство по жалобе Доброзоровой Н.Н. на постановление следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г.

Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пряникова Д.Ю. от 17 декабря 2011 года прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления заместителем начальника УРППБД ГСУ при ГУВД и направлением материала на дополнительную проверку.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга с участием представителя Доброзоровой Н.Н. Еникеевой А.А. рассмотрена жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлова С.С. и зам.начальника УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Зулкарнаева И.И.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года указанная жалоба Доброзоровой Н.Н. удовлетворена.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга с участием представителя Доброзоровой Н.Н. Еникеевой А.А. рассмотрена жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВО 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2012 года.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 29 мая 2012 года жалоба Доброзоровой Н.Н. удовлетворена, постановление следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области Михайлова С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2012 года признано незаконным и необоснованным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями постановления следователей об отказе истцу в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и необоснованными.

29 июня 2012 года Доброзорова Н.Н. произвела оплату услуг по договору от 01 августа 2011 года, заключенному с Еникеевой А.А. в размере 72 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-942/2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доброзоровой Н.Н. взысканы убытки в размере 72 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доброзоровой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу и исполнены 14 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчиков, исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия с данным выводом обоснованно и мотивированно согласилась.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как правомерно указали суды, по смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, выплата Доброзоровой Н.Н. денежных средств произведена 14 декабря 2015 года и 23 декабря 2015 года, следовательно, по правильному утверждению суда, именно с указанных дат начинается течение срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса. При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 24 мая 2018 года, то есть с существенным пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Суды