Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6316/2020[88-7309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Смирновой О.В, Заседателевой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2688/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ЛСТ "Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска она сослалась на то, что 22 июля 2015г. заключила с ЗАО "Ленстройтрест", выступающим от имени ООО "ЛСТ "Девелопмент" на основании агентского договора, договор участия в долевом строительстве N предметом которого является однокомнатная квартира с отделкой, расположенная на седьмом этаже одиннадцатиэтажной секции N1 многоквартирного дома, имеющего условный N в строительных осях 5-8/А-Д. По условиям договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 22 сентября 2016г, а затем передать ей как участнику долевого строительства квартиру в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии выполнения ею всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. Ею обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в размере 2 864 572 рублей исполнены. Однако по состоянию на 21 декабря 2017г. квартира по акту приема-передачи ей не передана, в связи с чем она просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23 марта 2017г. по 11 апреля 2018г. в размере 533 049 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "ЛСТ "Девелопмент" взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 23 марта 2017г. по 11 апреля 2018г. в размере 533 049 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 269 024 рубля 55 копеек. Также с ООО "ЛСТ "Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 8 830 рублей 49 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2020 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015г. между ФИО1 и ЗАО "Ленстройтрест", действующим за счет и от имени ООО "ЛСТ Девелопмент", был заключен договор "адрес" участия в долевом строительстве жилого дома, по которому в собственность истицы как дольщика должна быть передана однокомнатная квартира с отделкой, расположенная на седьмом этаже одиннадцатиэтажной секции N1 многоквартирного дома, имеющего условный номер 41 в строительных осях 5-8/А-Д. В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 22 сентября 2016г. Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

Истица свои обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения в размере 2 864 572 рубля 93 копейки исполнила, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Однако, как установилсуд, указанная выше квартира не была передана истице в срок до 22 марта 2017г.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в связи с допущенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2017г. по 11 апреля 2018г. в размере 533 049 рублей 11 копеек, исходя из заявленного размера исковых требований.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел, указав, что ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

На основании статей 15 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как претензия истицы об уплате неустойки, направленная в адрес застройщика 24 ноября 2017г, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу решения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводом апелляционной жалобы ответчика о наличии соглашения о частичной уступке прав требования уплаты неустойки, заключенного 17 мая 2018г. между АО "Ленстройтрест" и истицей, и договора уступки прав требований и обязанностей, заключенного 27 мая 2018г. между истицей и ФИО7, указав, что они правового значения для дела не имеют, так как истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период, предшествующий состоявшейся цессии.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит такой вывод суда апелляционной инстанции ошибочным в связи со следующим.

Как видно из соглашения о частичной уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от 22 июля 2015г, заключенного 17 мая 2018г. между АО "Ленстройтрест" и истицей, последняя уступила Обществу имущественное право требования к застройщику неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые о дательные акты", за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с начала просрочки до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, на момент принятия судом решения по существу спора у истицы отсутствовало право требования неустойки за период с начала просрочки, то есть с 22 марта 2017г, поэтому, несмотря на то, что ею заявлено требование о взыскании неустойки за период, предшествующий состоявшейся цессии, оснований для взыскания с ответчика неустойки в ее пользу не имелось.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел и не проверил, имело ли указанное соглашение от 17 мая 2018г. силу на момент рассмотрения дела по существу, было ли оно исполнено сторонами, оспаривалось ли кем-либо в установленном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: