Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9938/2020[88-10513/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года по делу N 2-233/2019 по иску АО "СОГАЗ" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании решения об установлении ФИО1 2 группы инвалидности незаконным, признании права на установление 3 группы инвалидности, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца АО "СОГАЗ"- ФИО4 (доверенность NФ06-54/20 от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ФКУ "МСЭ по Санкт0петебрургу" - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО1 (ордер, доверенность "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ на три года), УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт - Петербургу" о признании решения об установлении ФИО1 2 группы инвалидности незаконным, признании права на установление 3 группы инвалидности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Признано незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" от 21 сентября 2017 года, оформленное актом N ДД.ММ.ГГГГ/2017 в отношении ФИО1. За ФИО1 признано право на установление инвалидности 3 группы 21 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 - начальник кабинета кафедры физической подготовки Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, майор внутренней службы уволена из Государственной противопожарной службы по пп. 2 ч. 1 ст. 83 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижении предельного возраста.

В период службы, а также в течение года после окончания службы, истец был застрахован в рамках обязательного государственного страхования на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих воинских формирований, сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России N 17 WS0001 от 17 апреля 2017 года, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и АО "Страховое общество газовой промышленности".

21 сентября 2017 года Бюро медико-социальной экспертизы N ФИО1 установлена 2 группа инвалидности сроком до 01 октября 2018 года по причине "заболевание, полученное в период военной службы".

Для разрешения настоящего спора судом по ходатайству истца назначена медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой однозначно ответить на вопрос обоснованности установления в указанную дату ФИО1 инвалидности затруднительно, поскольку судебно- медицинская экспертиза установиланаличие противоречивых данных в содержании предоставленной на освидетельствования медицинской документации, которые не позволяют утвердительно определить степень нарушения функций организма и не определилафункциональный класс стенокардии, стадию и функциональный класс ХСН. Однако в выводе судебно-медицинской экспертизе указано, что степень выраженности нарушений функции сердечно-сосудистой системы и других функций организма у ФИО1 по состоянию на 21 сентября 2017 года наиболее вероятна 2 степень - стойкие умеренные нарушения функций организма, что может явиться основанием для установления 3 группы инвалидности. При этом, эксперты судебной медико-социальной экспертизы учли выявленное экспертами судебно-медицинской экспертизы отсутствие объективных медицинских данных, отражающих течение и характер заболевания, такие как стресс-ЭКГ (нагрузочная или медикаментозная), МРТ миокарда, коронороангиография, нагрузочные пробы, проведенные в период до 21 сентября 2017 года, которое необходимо для дачи категоричного ответа на поставленные судом вопросы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, установленными Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 31, положениями Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, Постановлением Правительства РФ "О порядке и условиях признании лица инвалидом" N 95 от 20 февраля 2006 года, действовавшего на момент возникших спорных правоотношений, оценив вышеуказанное заключение медико-социальной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности принятого ответчиком решения от 21 сентября 2017 года об установлении ФИО1 2 группы инвалидности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, резюмировала, что они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с заключением экспертизы, и необходимостью назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи