Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 55-590/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021 г. N 32-УД21-3СП-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Михеева А.А, судей Федорова П.С, Лунькиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.

с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Лукоянова С.В, оправданного Орлова С.В, защитников - адвокатов Коротких А.А. и Боус А.Д, потерпевшей П.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области И.А.А, апелляционной жалобе потерпевшей П.О.В. на приговор Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года, которым

Орлов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Орловым С.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С, выступления оправданного Орлова С.В. и его защитников - адвокатов Коротких А.А. и Боус А.Д, возражавших против доводов представления и жалобы, прокурора Лукоянова С.В, потерпевшей П.О.В. полагавших необходимым отменить приговор, судебная коллегия судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Орлов С.В. обвинялся в умышленном причинении смерти человеку, в связи с выполнением последним общественного долга, а также в покушении на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в связи с выполнением одним из этих лиц общественного долга, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут в "адрес".

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 июня 2020 года признаны не доказанными фактические обстоятельства, составляющие обвинение в умышленном причинении смерти Р.П.В, в связи с выполнением им общественного долга, а также в покушении на убийство П.О.В. и Р.П.В, выполнявшего общественный долг, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, но признано доказанным, что Орлов С.В. совершил действия и причинил П.О.В. и Р.П.В. телесные повреждения, пресекая действия П.О.В. Р.П.В. и Х.О.В, связанные с причинением ему телесных повреждений путем нанесения Х.О.В. ударов руками и ногами по различным частям тела Орлова С.В, а П.О.В. неустановленным металлическим предметом по его рукам и голове.

Приговором суда Орлов С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что поскольку коллегия присяжных заседателей признала установленными такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Орлов С.В, причинив телесные повреждения потерпевшим, превысил пределы необходимой обороны, суд должен был квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. Акцентирует внимание на том, что учитывая локализацию, направление, глубину и количество колото-резаных ран, причиненных Орловым С.В. потерпевшему Р.П.В, который, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, не причинял Орлову С.В. телесных повреждений, оправданный, применив в отношении Р.П.В. имеющийся у него нож, избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, и без какой-либо необходимости умышленно причинил ему смерть. Считает необоснованным вывод суда о том, что установленные присяжными заседателями действия потерпевших свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Орлова С.В, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации он мог защищаться любыми способами, в том числе с применением ножа, и причинить телесные повреждения вышеуказанным лицам в ответ на их действия. Полагает, что суд не учел, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей не установлено, что потерпевший Р.П.В. наносил Орлову С.В. какие-либо телесные повреждения, следовательно, у оправданного не имелось оснований для защиты от него с применением ножа.

Кроме того суд, усмотрев в действиях Орлова С.В. необходимую оборону, не учел и не дал оценки позиции самого оправданного, который, выступая в судебных прениях на стадии обсуждения последствий вердикта, признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тому обстоятельству, что присяжные заседатели признали Орлова С.В. виновным в совершении указанных действий и заслуживающим снисхождения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, а также на стадии прений сторон подсудимый и его защитник доводили до сведения коллегии присяжных заседателей сведения, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей, отрицательно характеризующие потерпевших, способные вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение в отношении них, а также озвучивали и другую информацию, не подлежащую доведению до них. При этом председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял выходить стороне защиты за рамки закона. Утверждает, что данные нарушения могли повлиять на позицию присяжных заседателей при вынесении вердикта. Обращает внимание, что при окончательном формулировании вопросного листа председательствующий включил в него вопрос N, который не был предметом обсуждения с участием сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.О.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного следствия и на стадии судебных прений сторона защиты систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, создавая у них предубеждение к доказательствам, представленным стороной обвинения. Данные нарушения могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлиять на их позицию при ответе на поставленные перед ними вопросы. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокаты Боус А.Д. и Коротких А.А. находят изложенные выше доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагают, что при рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основаниями для отмены оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со 38925 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Изучив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе потерпевшей, и в письменных возражениях защитников на эти доводы, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Орлова С.В, поскольку при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, все действия суда, связанные с формированием состава коллегии присяжных заседателей, производством судебного следствия, прений сторон, формулированием и постановкой вопросов, напутственным словом судьи, соблюдением "данные изъяты" совещания коллегии присяжных заседателей и вынесением вердикта, произведены судом в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В апелляционном представлении какие-либо нарушения, допущенные судом как в указанных выше стадиях производства по настоящему делу, так и нарушения, которые ограничили бы право государственного обвинителя и потерпевшей на представление доказательств, равно как о вынесении коллегией присяжных заседателей неясного и противоречивого вердикта, не приведены.

Что касается имеющихся в апелляционных представлении и жалобе доводов о том, что сторона защиты и оправданный доводили до сведения присяжных заседателей информацию об употреблении потерпевшими непосредственно перед конфликтом спиртных напитков в магазине, что потерпевшая всегда давала ему водку взаймы, что она занималась продажей водки, о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи, о наличии в магазине сигарет с акцизными марками иностранного государства, то эти высказывания нельзя признать существенными нарушениями требований ч. 1 ст. 252 и ч. 3 ст. 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующими об ограничении прав прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств, либо о том, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из протокола судебного заседания, государственные обвинители в ходе рассмотрения дела не заявляли каких-либо возражений против исследования указанных вопросов в присутствии присяжных заседателей, а их содержание не может быть расценено как способное вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей.

Жалобы потерпевшей не содержит каких-либо конкретных доводов о якобы допущенных стороной защиты нарушениях.

Вопреки доводам представления, в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 11), он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Таким образом, председательствующим были предприняты исчерпывающие меры для принятия присяжными заседателями объективного и беспристрастного вердикта, в соответствии с данной ими клятвой, текст которой закреплен в ч. 1 ст. 332 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что с участием присяжных заседателей были исследованы все доказательства, на которых основывалось обвинение.

Доводы апелляционного представления о том, что озвученные в присутствии коллегии присяжных заседателей сведения об употреблении потерпевшими спиртного непосредственно перед конфликтом, о продаже потерпевшей П.О.В. спиртных напитков и сигарет не могут повлиять на оценку законности вынесенного по делу приговора, поскольку в представлении не указано, каким именно образом перечисленные выше действия некоторых участников судебного разбирательства повлияли на ответы присяжных заседателей, вынесших в отношении Орлова С.В. обвинительный вердикт.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Вопреки доводам представления, председательствующим обоснованно сформулирован вопрос N, отражающий позицию подсудимого, доведенную до коллегии присяжных заседателей. Предложения стороны защиты по постановке вопроса по позиции подсудимого были предметом обсуждения сторон.

Напутственное слово, произнесенное председательствующим перед присяжными заседателями, соответствует требованиям ч. ч. 2 - 4 ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Данные положения закона председательствующим по делу соблюдены.

Орлов С.В. признан виновным в том, что причинил П.О.В. и Р.П.В. телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть Р.П.В. в целях пресечения действий П.О.В., Р.П.В. и Х.О.В, связанных с причинением ему телесных повреждений путем нанесения Х.О.В. ударов руками и ногами по различным частям тела Орлова С.В, а П.О.В. металлическим предметом по его рукам и голове.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оценив установленные вердиктом фактические обстоятельства, председательствующий пришел к обоснованному выводу о наличии реальной угрозы жизни потерпевшего в результате действий П.О.В. Р.П.В. и Х.О.В, что дало ему право причинить любой по характеру и объему вред посягающим лицам и право на применение любых мер по защите своей жизни и здоровья.

О наличии реальной угрозы для жизни Орлова С.В. и применении в отношении него насилия, опасного для его жизни свидетельствуют нападение на него трех лиц, нанесение ему ударов руками, ногами и металлическим предметом, в том числе по голове, наличие у него телесных повреждений.

При таких обстоятельствах выводы председательствующего, изложенные в приговоре, об отсутствии в деянии, признанным доказанным, признаков преступления, являются обоснованными.

Вопреки изложенным в представлении доводам, оправданный не превысил пределов необходимой обороны, а применение им ножа, после нанесения ему ударов, в том числе металлическим предметом по голове, само по себе не может являться основанием для признания наличия признаков преступления в его действиях.

Как установлено, Орлов С.В. совершил действия, в том числе по лишению жизни Р.П.В, пресекая действия всех нападавших по причинению ему телесных повреждений, поэтому то обстоятельство, что именно погибший не причинил каких-либо телесных повреждений оправданному, не ставит под сомнение выводы суда.

Изложенная Орловым С.В. позиция о признании вины по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации не лишала суд возможности принять решение в соответствии с положениями п. 2 ст. 350 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-306, 350-351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Орлова оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: